中國證券報記者從北京金融法院獲悉，該院日前對2021年3月18日成立當日受理的某資産管理公司起訴某債券發行服務機構的虛假陳述責任糾紛案（北京金融法院1號案件）進行一審宣判。該案係全國首例銀行間債券市場虛假陳述侵權案件，案件標的額逾5億元。
北京金融法院指出，該案作為全國首例銀行間債券市場虛假陳述責任糾紛案件，其生效判決結果將會進一步明確銀行間債券市場中各服務機構勤勉盡責義務的標準。
發生損失5億余元
具體案情方面，某集團發行的16大機床SCP002為在銀行間債券市場發行和交易的債務融資工具，主承銷商為某銀行，審計機構為某會計師事務所，信用評級機構為某資信評級公司，法律顧問為某律師事務所。
2016年8月4日，某集團向投資者發行16大機床SCP002人民幣5億元。債券募集説明書增信措施部分載明，某集團為案涉債券提供5億余元的應收賬款質押，賬期與金額可以覆蓋案涉債券本息。
2016年8月9日，某集團向某資産管理公司按1%進行返費。某資産管理公司指示其擔任投資顧問的資管産品買入案涉債券。後某集團財務危機爆發，案涉債券于2016年11月29日構成交叉違約。2016年12月12日，某集團主體評級下降為C不能償債級別。某資産管理公司以其管理的自有私募基金于2016年12月16日至2017年2月13日期間，陸續通過二級市場交易以券商過券方式，以五折價格買入全部案涉債券並持有至今。2017年4月27日，某集團公告承認案涉債券應收賬款增信措施為虛假。
直至2017年11月10日，某集團進入破産重整程式，扣除破産重整程式中可獲得清償金額，某資産管理公司發生損失5億余元，其認為16大機床SCP002資訊披露文件的虛假陳述是導致其投資損失的根本原因，應由某集團和債券各服務機構對此承擔連帶賠償責任。
案件爭議聚焦五方面內容
北京金融法院經審理，認為案件爭議聚焦五方面內容。
具體來看，包括法律適用問題；16大機床SCP002的發行過程中是否存在虛假陳述；各服務機構是否存在過錯，是否盡到各自義務；某資産管理公司所受損失與案涉諸虛假陳述行為之間是否存在因果關係；各服務機構對某資産管理公司的損失應承擔何種責任等問題。
最終，北京金融法院根據案涉債券各參與方對損失的過錯程度，虛假陳述行為與損失之間的因果關係，酌情確定某承銷銀行在某集團賠償責任10%的范圍內承擔連帶賠償責任，某會計師事務所在某集團賠償責任4%的范圍內承擔連帶賠償責任；某律師事務所在某集團賠償責任6%的范圍內承擔連帶賠償責任。
北京金融法院指出，該案作為全國首例銀行間債券市場虛假陳述責任糾紛案件，其生效判決結果將會進一步明確銀行間債券市場中各服務機構勤勉盡責義務的標準，規范各服務機構的服務活動；促使機構投資者謹慎投資，理性決策。案件的審理將促進銀行間債券市場的全體參與者共同全力維護市場健康穩定和良好生態，在業內形成示范作用。（昝秀麗)
