不計回報、不講成本的道德雖然為人們所讚賞，卻也容易成為烏托邦式的虛幻。失主説句感謝是一個方面，給予有償失物招領又是另一個方面，兩者的結合和融合，才能産生更大的激勵效果。

　　多日來，西安市灞橋區的孟先生有點煩：坐出租車時，不慎落下了裝有駕照和幾張銀行卡的包，出租車司機多方尋找到他，但在歸還物品時向他索要了200元。孟先生認為，司機主動歸還乘客遺失物值得稱讚，但要錢的行為實在不可取。（《華商報》10月30日）

　　乘客在拿到失物後，開啟了“投訴模式”。他不僅要求的哥返還200元誤工費，還要求其賠禮道歉。不少支持乘客的人也認為，的哥撿到乘客的東西就應該歸還。但是，過高的道德要求忽略了個案的具體性。

　　的哥撿到乘客的東西應當歸還，這既是法律的要求，也是其職業道德的約束。不過，是出租車司機撿到，還是其他乘客撿到，是主動上交，還是被動上交，過程不同，性質就迥異。就本案來説，的哥在發現其他乘客撿到失物之後，向對方支付了50元錢，並放棄營運多方找尋失主，由此索要一定數量的誤工費，也在情理之中。以“職業要求”否定其索取的正當性，並施以道德壓力，恰是對道德的傷害。

　　不計回報、不講成本的道德雖然為人們所讚賞，卻也容易成為烏托邦式的虛幻。失主説句感謝是一個方面，給予有償失物招領又是另一個方面，兩者的結合和融合，才能産生更大的激勵效果。反之，若是強制拾金者無償歸還，則會嚴重打壓道德表達的積極性，並最終危及道德釋放的活力。當拾物者無以感受到應有的尊嚴，為歸還財物支付的成本無法得到彌補，存於內心的道德認同、敬畏就會打折。

　　也正是如此，法律對於拾物者的權利給予了保護。民法通則規定，拾得遺失物、漂流物或失散的飼養動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還。一些地方還就遺失物歸還&&專門法規，如《廣州市拾遺物品管理規定》明確，權利人領回遺失物品時，應當向拾得人或有關部門支付保管遺失物品等支出的必要費用。

　　在法律法規已悄然跟進的情況下，個體認識和道德意識也應作出相應的調整，向權利保護與利益兼顧轉變，而非顧此失彼。司機主動歸還乘客遺失物值得稱讚，索要必要的誤工被償也合情合理，理應獲得支持。道德之樹要成長，離不開陽光的照射和雨露的滋潤。（唐偉）

【糾錯】

責任編輯： 年巍