近日，最高人民法院對“陳麻花"商標之爭作出再審判決，基于公眾對“陳麻花”的認識和當地經營者對“陳麻花”標誌的使用狀況等事實，“陳麻花”商標申請注冊時，已不能區別具體的麻花商品的生産、經營者，從而發揮商標應有的識別功能，故其構成商標法第十一條第一款第三項其他缺乏顯著特徵的標誌，不得作為商標注冊。

　　據了解，2017年11月，重慶市磁器口陳麻花食品有限公司（以下簡稱陳麻花公司）注冊了“陳麻花”商標，核定使用商品為麻花、怪味豆、琥珀花生等。

　　隨後，在磁器口經營麻花銷售的5家商戶先後針對“陳麻花”商標向原國家工商行政管理總局商標評審委員會提出無效宣告請求。

　　原國家工商行政管理總局商標評審委員隨後裁定“陳麻花”商標無效。陳麻花公司不服裁定，于是向北京智慧財産權法院發起訴訟。北京智慧財産權法院一審判決，駁回陳麻花公司的訴訟請求。

　　陳麻花公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院作出二審判決，撤銷了原國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的裁定書。

　　5家商戶也不服判決，于是向最高人民法院提出再審申請。最高人民法院再審認為，陳麻花公司申請注冊訴爭商標時，公眾已將“陳麻花”與重慶磁器口聯繫起來，並有相當一部分公眾將其認讀為一種重慶小吃。且有證據證明，在2001年以後，在重慶市磁器口地區有多家麻花經營者以包含“陳”和“麻花”的字號開展經營，直至該商標申請時，在重慶磁器口有多家麻花經營者在生産經營的麻花商品上突出使用“陳麻花”標誌。

　　基于上述相關公眾對“陳麻花”的認識和當地經營者對“陳麻花”標誌的使用狀況等事實，證明本案訴爭商標申請注冊時，“陳麻花”已不能區別具體的麻花商品的生産、經營者，從而發揮商標應有的識別功能，故根據商標法規定，不得作為商標注冊。

　　此外，最高法還指出，“陳麻花”商標核定在麻花以外的“怪味豆、琥珀花生、黑麻片、糕點”等商品上使用，構成商標法中“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的品質等特點或者産地産生誤認的”規定的不得作為商標使用的情形。

　　綜上，最高法判決：撤銷北京市高級人民法院作出的二審判決，並維持北京智慧財産權法院作出的行政判決。（記者 周松）