據日媒報道，近日，對日本首相安倍晉三解散眾院正當性的質疑聲不絕于耳。日本政府及執政黨主張稱“解散是首相的專權事項”。

　　然而很多專家認為日本《憲法》條文未明確規定、憑首相的判斷可自由解散這一解釋存在問題。尤其對此次解散“最大目的是維持政權”的質疑無法消除，解散做法本身也可能成為爭論焦點。

　　資料圖：日本首相安倍晉三

　　“為了戰勝國難，如今必須傾聽國民的聲音。”在25日的記者會上，安倍提及少子老齡化等威脅，強調了解散的“大義”。

　　日本在野黨則批評稱“是逃避被追究‘森友’及‘加計’兩個學園問題”、“政治私有化”，強調是濫用解散權，但閣僚及執政黨高層則紛紛表示容許。

　　據了解，日本憲法關于解散眾院的規定在第69條和第7條。第69條規定，內閣在眾院通過不信任案或信任案遭到否決時，如十日內不解散眾院必須總辭職。

　　第7條規定，解散日本眾院是天皇根據內閣的建議與承認，為國民行使的“國事行為”。據稱解散乃首相專權事項這一認識是以該條文為依據。

　　日本最高法院1960年的大法庭判決中稱“具有高度政治性的國家行為屬于法院審查權以外”，用“統治行為論”來避免作出判斷。基于第7條的眾院解散在那之後也多次出現。

　　日本前檢察官、律師鄉原信郎指出：“若考慮到立法的過程和意圖，解散應當僅限于根據第69條。使根據第7條的解散成為既成事實、被視為首相專權事項的做法是對‘議會內閣制’的輕視。”

　　安倍此次在內閣支援率回升、民進黨混亂的情況下決定解散眾院，對此鄉原批評稱“在任何時候都能強行決定的機制中，議員的立場變得無足輕重，執政黨內部的討論被封殺”。

　　日本大學法學部教授岩淵美克(政治學)也表示：“在議會制民主主義下，讓國民選出的議員辭職是非常重大的判斷，應當控制行使解散權。”

　　安倍説明稱解散的理由是改變消費稅增稅部分的用途，對此岩淵也表示懷疑道：“決定解散的時機全由首相官邸主導，就像是首相的獨裁。到底是沒有應問信于民的‘正當理由’，過于粗暴。”

　　日媒指出，本次選戰中，圍繞修改第7條以限制解散權的討論能否深入將備受矚目。

【糾錯】

責任編輯： 余申芳