任何合同都有違約之後的救濟條款，禁止養狗違反合同的救濟條款是什麼呢？如果沒有，那麼合同的約束力就沒有任何基礎。

　　一直以來，城市小區養狗問題就是一個老大難問題。近日，山西運城某小區打出了“承諾不養狗才能買”的旗號，打造無狗社區，引發網友熱議。

　　這種想法當然是好的，算是一種公民自我協調解決方法。即用簡單粗暴的“大家説好都不養”的方式，釜底抽薪地解決不文明養狗問題。從合同角度看，禁狗條款已明確告知消費者，買賣雙方在自願的前提下達成協定，應屬有效的合同。

　　但是，問題在於，如果反悔了該怎麼辦？任何合同都有違約之後的救濟條款，禁止養狗違反合同的救濟條款是什麼呢？如果沒有，那麼合同的約束力就沒有任何基礎。

　　那麼，該如何設置違約條款呢？驅逐出小區，顯然不可能。賠款？養狗者賠償1萬元，小區每家分100元？對於被補償者沒有任何意義。而且，誰來判決，誰來執行呢？警察嗎？物管嗎？顯然都不太可能。

　　撇開法律角度不談，從基本的人性出發，這個承諾也不靠譜。養狗有時候是一個很人性的行為。狗是伴侶動物，這並非愛狗者的誇大其詞。人類馴養狗的歷史長達4萬年，狗長期作為人類的陪伴者，可以和人建立起親密的感情。

　　房子建好，風雨中屹立不倒，能長達五六十年。而在這漫長的歲月中，人的境遇是會發生變化的。人生充滿酸甜苦辣、悲歡離合，這個時候，往往就需要一個寄託。而寵物往往扮演着這個角色。這是一種人類基本的情感需求，任何承諾在這個需求前面，都顯得無足輕重。

　　可以肯定的是，小區建好、入住以後的三五年內，這個約定還是能很好得到執行的。隨着時間變長，這個承諾一定會有人打破，在人性與合同的衝突中，最終人性會勝利，而且，人性也應該勝利。

　　所以，小區禁養合同，不是一個很好的辦法。

　　實際上，不文明養狗不管從監督角度，還是從提供場地有利於文明養狗的角度來看，本質上都屬於公共服務。公共服務當然可以依靠居民自發來解決。但應該看到的是，居民們能達成這樣長達五六十年的強力協議，本質上是一種嚴格的“自我約束”。

　　那麼，既然有這個能力了，為何不達成一個更好的協議呢？何不用“集體協調”取代“自我約束”，進而去爭取更好的公共服務呢？

　　比如，在小區開闢一塊場地，定時專供遛狗。再如，業委會、居民委員會對於不文明遛狗，進行積極主動的干涉。如果遇到不聽從者，報警後，一定要以法律為原則，要求警察嚴格執法。這種自我協調的能力大可擴展出小區，惠及周邊小區，在政府的公共規劃中，爭取到更多的綠地、更高效的使用。

　　小區禁止養狗公約，雖然也算一種辦法，但並不是一個長期的、可持續之道，更多的是一個噱頭。

　　當然，這另一條路道阻且長，沒有小區禁養狗來得痛快。且不説，這種痛快本身就是不現實的，更重要的是，這本身就是解決公共性問題的一個大陷阱。就拿禁養狗來説，在不傷害公民權利的情況下，小區禁養狗根本無法執行，反過來説，如果要堅決執行，必然需要法外力量。□劉遠舉（專欄作家）

【糾錯】

責任編輯： 馬若虎