又一次“於法有據”的處罰，引發“過罰不當”的爭議。

　　據報道，今年11月2日，因農忙收水稻，田中拖拉機和收割機柴油不夠，安徽一村民開小貨車去附近加油站購買1500元柴油，運回給農機使用。回程途中，他被交通運輸執法部門扣車，並處罰3萬元。該村民認為處罰不公，已申請行政復議。

　　根據最新修訂的《危險化學品目錄（2015版）》，柴油不再區分閃點，已被全部列入危險化學品目錄。未取得道路危險貨物運輸許可擅自運輸柴油，的確存在安全隱患，涉嫌違反相關法規。根據當地路政部門的回應公告，該村民違反了《道路危險貨物運輸管理規定》，3萬元罰款已是最低限額處罰。

　　到底是法律不夠人性化，還是執行者的理解有偏差？答案在於公道人心。一是過錯和罰款數額的反差。據村委會出具的證明，該村民裝運柴油為“收割機、旋耕機等大型農機器械需要”，而非經營售賣，但為了取回被暫扣的貨車，他先是賣掉田中1.8萬元的水稻，又向村裏借了1.2萬元，過重的罰款加劇了村民的經濟負擔，也造成了公眾的困惑，但背後的“加油痛點”並未解決。

　　二是執法和現實需求的脫節。一邊是誤不起的農時，一邊是橫豎都可能面臨罰款——有網友&&，“農戶運油，罰款。農機上路，也是罰款，這不是兩頭堵嗎？”要知道，農村並非遍地都有加油站，若是村民為了農業生産踩法律紅線，而這種情況實際上又比較普遍，那麼這樣的執法是否合情合理，能不能服眾，顯然就值得追問一番。有法律人士指出，《危險貨物道路運輸安全管理辦法》還明確了“載運小量危險貨物時運輸條件的豁免”等相關內容，對該農戶的處罰，還需根據當地更為具體的規定進行細化。

　　參照近年來行政處罰領域的一些焦點案件，其中的爭議也是相似的。比如，違反了“比例原則”的“榆林芹菜案”，很大程度上要歸咎於機械、孤立地運用法條。新修訂的行政處罰法已明確規定，“設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當”。關於“包容審慎”的監管原則，官方也曾多次重申。12月16日舉行的國務院第十一次專題學習就明確指出，要優化執法方式，對情節比較輕微、沒有主觀故意、對社會危害性較低的違法行為，可採取柔性執法措施。

　　法律不是冰冷的邏輯。安全管理大於天，但簡單化的“一刀切”絕非立法初衷，也不可能贏得支持和理解。破解農機加油“最後一公里”的困境，需要各方多走近田間地頭，多深入了解情況，及時回應農戶關切。值得一提的是，當地的通報似乎注意到了這一點，&&“將進一步優化執法方式，統籌解決好行政執法和群眾需求的矛盾，積極協調相關部門在農忙季節組織合規的車輛和人員服務田間地頭”。

　　但願這是一個積極的信號，也期待事件迎來一個兼顧“法理情”的後續。（鐘頤）