5月22日，昆山市市場監管部門通報“女子景區遇天價冰粉”一事，到冰粉店現場檢查核實，該店冰粉、水果統一明碼標價為19.5元/250克,計量器具在檢定有效期內並符合要求。消費者一行於5月16日17時許在該店自行選購2桶冰粉(桶的容量為1500毫升)合計150元，另加1杯煙雨烏龍奶茶29元，共計179元，優惠後實際支付150元。同日，景區“天價冰粉”事件當事人趙女士稱，商家願意補差價100元解決這件事。（5月22日封面新聞）
就上述新聞事件，多位讀者給【揚子時評】發來評論，從不同角度表達了各自的看法。本報將其組成“圓桌談”，希望能為廣大讀者帶來啟示。
“明碼標價”本身也需規範標準
按照我們大多數人的消費認知，買一桶帶水果的冰粉，便宜的十多塊，貴的二三十塊也就差不多了，花70多塊錢買一桶冰粉，確實比較少見。
面對消費者和網友的質疑，當地市場監管部門調查之後給出的通報，重點有兩個：一是冰粉店做到了明碼標價，冰粉、水果統一明碼標價為19.5元/250克；二是冰粉店的計量器具在檢定有效期內並且符合要求。也就是説，對於這起消費糾紛，商家是沒有責任，也沒有違法違規之處的。
但是這樣基本還原事實的解釋，卻並沒有得到當事消費者和很多網友的認同。問題就出在那個“明碼標價”上。不管是去菜市場買菜，還是去超市購物，需要稱重的商品，絕大多數情況下，都是按照每500克，也就是我們俗稱的一斤來標注價格的，有些也會按照1000克來標注價格。
但是在現實中，偏偏有那麼一些商家，不按常理出牌，非要按照250克甚至是100克，50克為單位來標注價格。有些商家還處心積慮，把前面價格的數字寫得大大的，把後面重量單位寫得小小的，結果很多消費者還是按照自己已經形成的消費認知去判斷，結賬的時候就會大吃一驚。畢竟以50克為單位來標注價格，和以500克為單位來標注價格，其價格整整相差了十倍之多。
在這種情況下，消費者以為自己只買了幾十塊錢的東西，最後就可能變成了幾百元甚至幾千元。而這種情況又往往發生在一些旅游景區，以及以外地游客為主要消費群體的商業街上，很容易讓人以為這就是故意給消費者“挖坑”的，所以常常引發雙方的糾紛和矛盾。
國家市場監督管理總局發布的《明碼標價和禁止價格欺詐規定》要求，不標示或者顯著弱化標示對消費者或者其他經營者不利的價格條件，誘騙消費者或者其他經營者與其進行交易，屬於價格欺詐行為。從法律角度來看，以500克為單位來標注價格還是以50克為單位來標注價格，似乎都不違法，問題是，一些商家為什麼偏偏放着消費者習慣性以500克為單位標注的價格不用，而偏偏要用100克，50克來標注價格呢？這背後的原因，耐人尋味。
退一步説，如果一定要這麼標注，那麼在消費者選購商品的時候，商家能否明確告知他們的價格單位呢？而國家有關方面，對這種現象，似乎也應該給予必要關注，因為近年來由此引發了消費糾紛和矛盾越來越多了，既擾亂了正常的市場秩序，也損害了消費者權益，影響了消費者體驗。 （苑廣闊）
明碼標價不只是形式 更應是實質的
關於“天價冰粉”事件，昆山市市場監管部門的“情況通報”，可謂頗費心思。其“巧妙之處”在於，通篇都是事實陳述，刻意避開了“價值判斷”。也即，關於此事本身的是非對錯，其並沒有直接給出傾向性的結論。通讀全文，其中提到了“明碼標價”“計量器具符合要求”等，然後就是戛然而止、言盡於此。市場監管部門並未明言店家有無過錯、有無不妥——而這，恰恰是大家所最為關注的。就此來説，未免給人以避重就輕之嫌。
如何理解當地市場監管部門的這份通報？基於不同的角度，或許就會有完全不同的見解。倘若完全從技術層面分析，市場監管部門真的是“職責範圍內”能做的都做了，既然沒抓住把柄、沒查出實錘，那麼自然是無能為力了；但是，倘若從打造良好消費環境和文旅産業生態的角度審視，這種隔靴搔癢、“點到即止”的處理策略，顯然遠不足以回應大眾關切、滿足大眾期待。例行公事、走程序照章辦事固然無可厚非，可置於此事的語境下，還是頗有揣着明白裝糊塗的意味。
需要厘清的是，商家是否明碼標價、有沒有缺斤少兩，這只是一個“是不是可守本分”的問題，或者換個説法，是“是不是違法”的問題！明碼標價、稱準不偷，是最低要求，而並不必然意味着“合理狀態”，更不意味着“理想狀態”。“天價冰粉”事件中，公眾當下顯然更在意的是，其“按克論重”賣冰粉的做法，是不是合適？畢竟，在大多數人的經驗認知中，在大多數消費場景內，冰粉都不是這麼個賣法！
“明碼標價”是法定的形式性要求，其背後所傳遞的是實質性立法本義，無疑是要讓消費者充分享有關於“價格和花費”的知情權。在“天價冰粉”事件中，“按克論重”的計價規則下，加之大容量的“容具”，消費者顯然不足以對“總價支出”産生具體的概念和明確的預判。不稱不知道，一稱嚇一跳。事已至此，當真是騎虎難下。商家一通操作早已把水果、調料都加好了，想反悔不買，萬萬是不可能的。這不能説是挖坑，至少也是個“做局”吧。
對“明碼標價”的完整理解，理應包含與價格挂鉤的消費行為的“可預知”“可選擇”“可終止”。要讓游客明明白白消費，而非稀裏糊塗中招，以此量之“天價冰粉”事件的善後，顯然還需要由表及裏、由形式而實質，展現出更多的治理決心和誠意才是。 （然玉）
不能一看到“天價” 就認定錯在商家
“天價冰粉”事件結合當地通報可見，消費者反映的“天價”，商家已經進行了明碼標價，且計量器具在檢定有效期內並符合要求，也就意味着商家的經營沒有問題。
這一次，商家沒有錯。而據此前媒體報道，涉事游客買了兩桶冰粉稱重後，價格是179元，講完價是150元。也就是説，已經認可了當時的價格，畢竟是還講價了。要不然，完全可以不要。但據其解釋，“由於是自助選料，她擔心如果説現在不要了，會和老闆發生爭執，雖然150元大大超出了她的心理預期，但她還是付了款購買。”這樣的説辭難以服眾。
根據《消費者權益保護法》第十條規定，消費者享有公平交易的權利。消費者面對不合理的價格行為，完全可以拒絕。而出現上述局面，很有可能是消費者誤解所致。誠如行業內相關專家&&，由於普通消費者常常容易忽視計量單位上的差異，只關注單價的合理性，再加上對克重這一微小單位缺乏直觀感知，從而在選購時産生了誤解。
值得注意的是，涉事景區的冰粉價格是否在合理範疇？明碼標價無問題，計量器具也沒有問題，而冰粉單價是否存在不合規的情況，相關部門有必要及時跟進。一方面，若是存在高價問題，當及時給予糾偏；另一方面，若屬於正常價格範疇，應及時以正視聽，給消費者一個交待，也給商家給予聲譽保護。
看到“天價”就引發輿情，恰反映出消費者對價格的關注，以及對市場經營行為的不信任。殊不知，天價的背後，既有可能是商家的違規經營所致，又不排除消費者的誤解存在。無論何種原因所致，均應該引起相關部門的重視。尤其是，要加強對市場經營行為的監管，對於景區高價易發區，更須加大監管整治頻次，以規範的市場秩序，讓消費者放心消費。
此外，消費者要注重自身權益的維護。根據國家市場監督管理總局公布的《明碼標價和禁止價格欺詐規定》，使用欺騙性或者誤導性的語言、文字、圖片、計量單位等標價，誘導他人與其交易的，屬於價格欺詐行為。於此，消費前要多留意標價等，理智消費。當自身權益受到侵犯，要通過合法途徑維權。畢竟，消費者的有力維權，也是規範市場的重要力量。 （楊玉龍）
