違規行為屢禁不止 責任邊界模糊不清
洞穴探險，誰為安全事故買單？
近日，貴州遵義一名釣魚愛好者為尋找稀有洞穴魚，帶着繩索、頭燈孤身潛入50米深溶洞，在返程時因岩壁濕滑被困洞底，歷經徹夜寒冷煎熬後獲救。
這並非個例。《法治日報》記者梳理公開資料發現，近年來類似事件頻發，部分洞穴探險者甚至付出了生命的代價。
洞穴探險緣何屢釀險情？如果發生危險，責任該如何劃分？記者對此展開調查。
盲目探險危機四伏
“洞穴潛水救援堪稱‘刀尖上的舞蹈’。”中國科學探險協會標準化委員會專家王浩回憶今年2月廣西百色溶洞科考事故時仍然心有餘悸。當時兩名生物多樣性研究人員在能見度極低的水下失聯，歷經73小時生死搜救才脫險。
這段驚心動魄的救援，被王浩用鏡頭記錄下來：2月6日凌晨4：30，失聯9.5小時後，搜救人員在第4個氣室發現一名研究人員，距離出發點約300米，為了不失溫，他把潛水裝備拆下來卡在石縫中，人坐在上面。
探照燈的光束在渾濁的水中劃出一道微弱的通路，水上勤務救援大隊的救援人員沿着繩索緩慢下潛。水下洞穴曲折迷離，鐘乳石如利刃般懸垂。救援人員在這片地下迷宮搜索了近3天，而另一名失聯的研究人員仍杳無蹤跡。
72小時黃金救援窗口即將關閉。在救援人員從一個氣室緩慢上升時，一隻手突然在黑暗中出現。“在那裏不動，我以為他遇難了。”救援人員回憶道，“突然我看到他動了兩下。”多日未進食，研究人員的體力已接近極限。返程途中，救援隊員架着研究人員的手臂，在能見度幾乎為零的水中，一點一點將他托向光明。
“洞穴環境複雜，需專業裝備與技能支撐。”王浩強調，其團隊每次下洞都需攜帶一定數量的專業繩索、岩釘挂片、救援滑輪組、無人機及應急醫療包等設備，“一些人在沒有做好準備工作的情況下就進入危險複雜的洞穴，很難保障安全”。
抖音探洞博主“探險中國毛毛”對此深有同感。作為國內探洞深度紀錄保持者（單體洞穴920米），他坦言：如果沒有專業人士陪同，新手盲目探洞危險性極大，洞穴內部往往比較濕滑，裂縫、深洞、豎井……稍不留神就可能讓人跌入深淵。
“前不久有粉絲私信我，説家人掉入溶洞，希望我們幫忙尋找。找到遺體時，遺體已有臭味，衣服因為從上面滑落下來有不少口子，皮膚上都是傷痕。”“探險中國毛毛”回憶，找到遺體後，因為自己無法處理，他們撥打了消防救援電話讓專業人士把遺體運上去。
禁入缺乏強制規定
洞穴探險屢釀險情，為何還有人趨之若鶩？
“洞穴分為平洞、水洞、豎井。按照慣例，如果是平洞，在地方沒有禁令或是洞口沒有禁止入內警示牌的情況下，每個人都可以進去。豎井有落差，普通人不能直接下去，探索者需要具備繩索技能和專業的探洞裝備。水洞更複雜，需要防水或保溫的衣服、充氣船等裝備。”王浩説，但目前法律並沒有強制規定，探洞需要報備或是具有相關技能才能進洞。
廣和律師事務所高級合夥人尹玉指出，儘管風險極高，當前我國尚未&&洞穴探險專門法規，相關規定散見於自然保護區條例等法規，導致法律適用界限模糊、部門職責交叉、法規衝突等。此外，申請條件、審批流程及時限標準不統一，各地執行差異懸殊。部分地區程序煩瑣效率低下，部分地區審核寬鬆流於形式。同時，違規處罰力度不足，如對未經許可探險者僅處輕微罰款，難以形成有傚法律威懾，違規行為屢禁不止。
“安全生産法確立的安全管理原則缺乏洞穴探險領域專項落地標準，裝備技術規範、人員資質要求、風險評估流程等具體細則缺位，導致探險者行為失范、監管部門執法無據，安全事故預防機制在該領域難以起效。”尹玉分析。
在她看來，民法典安全保障義務在洞穴探險場景中缺乏細化條款，組織者安全保障責任、參與者風險自擔範圍、管理者監管職責及政府公共服務職能界定模糊，事故發生後責任推諉現象較為普遍，受害者權益保障機制運行不暢。
如果未經允許下洞探險，組織者和參與者可能違反哪些法律規定？
尹玉介紹，多數天然洞穴因生態價值較高，已被劃入自然保護區等保護區域。自然保護區條例明確禁止擅自進入核心區，科研活動需提前向管理機構申請獲批（國家級核心區須經省級部門審批）。違規者將面臨責令整改及100元至5000元罰款。
“如果是‘野洞穴’，未被納入法定保護區域、尚無明確管理主體，也未建立正式開發或開放機制，其往往缺乏基礎設施、無救援保障、環境原貌複雜，對探險者構成高度不確定的安全風險。儘管現行法律尚未對‘野洞穴’的探險活動設立統一的審批制度，但並不意味着該類行為處於‘法律真空地帶’，其組織者和參與者因其過錯程度而應承擔相應的民事、行政甚至刑事法律責任。”尹玉説。
她提醒，如果在探險過程中損害了自然資源，其依法應承擔侵權責任。損害結果若難以恢復原狀，則應依照生態環境損害賠償制度有關規定，賠償修復費用、生態服務功能損失及評估監測費用等。若探險行為造成自然資源嚴重破壞，構成刑法所列犯罪的，依法應追究刑事責任。例如，故意毀壞財物罪、非法採伐、毀壞珍貴樹木罪、非法採礦罪等。
自擔風險≠免責
“有的地方文旅部門邀請我們探洞時，會要求簽訂免責協議。”“探險中國毛毛”透露。
尹玉解讀稱，依據民法典規定，只要自擔風險的約定係雙方真實意思&&，且內容不違反法律、行政法規的強制性規定，一般應認定為有效，具有法律約束力。然而，探險自擔風險的約定，並不意味着組織者或管理方可以完全免責。
“根據侵權責任的一般原則，自擔風險可以對責任承擔起到一定減輕作用，但若組織或者管理方存在重大過失或故意，未盡到基本安全保障義務、未合理告知已知的重大危險或存在組織、指揮嚴重失當的，仍需依法承擔相應的侵權責任，不能以自擔風險條款作為完全免除責任的依據。反之，如果組織者、管理單位或文旅部門已經合理盡到了風險提示和安全保障義務，且探險者基於充分知情和自願參加活動，在探洞過程中因自身行為或不可預見的客觀因素導致事故的，可以適用‘自甘風險’原則，減輕甚或免除組織方的民事責任。”尹玉説。
她指出，對於同行探險者而言，若其自身並未實施侵權或無加重危險的行為，則其對他人發生的事故原則上不需承擔責任。但若有證據證明同行者在事故中存在過錯，或在事故發生過程中起到加劇危險的作用，則需根據各自過錯程度分擔相應責任。
“在洞穴探險活動中，還需特別注意共同探險者之間可能形成的救助義務。法律原則上並不強制要求‘旁觀者’或‘通行者’承擔救助義務，但在特定情形下，如雙方基於共同約定、自願參與同一高風險活動（如探洞、游泳、登山等），可能被認定為形成了一種基於信賴關係的特定救助義務。這種情形下，探險者之間可能存在一定程度的合作、互助期待，例如共同決定進入洞穴、存在某種‘相互照應完成活動’的默契甚至約定，那麼一旦一方遭遇危險，另一方未盡合理救助義務，導致損害擴大的，依然可能依法承擔一定的民事賠償責任。”尹玉説。
在她看來，若探洞活動是由當地文旅部門以公務名義或作為主辦方正式組織的，則其負有更高的公共安全保障義務。一旦事故發生，除可能承擔民事侵權責任外，還可能觸發行政責任，情節符合條件的，受害人亦可依據國家賠償法主張國家賠償責任。此類情形中，即使存在自擔風險約定，也不能完全免除組織方應承擔的法定責任。
“自擔風險條款在合法、合理範圍內有效，但不能成為組織方、管理方逃避應負法律責任的‘免責金牌’，最終責任劃分需結合各方過錯、履責情況以及事故發生的具體原因綜合判斷。”尹玉説。（記者 張守坤）
