傳統的工業組織 　　一般均衡理論從未成功地將不完全競爭問題攬入自己的研究“懷抱”。不完全競爭模型是局部均衡：它只是分析一個市場或多個市場的子集，而沒有像一般均衡理論那樣慮及與其他市場之間的交互關係。壟斷是極度不完全競爭的最佳釋例：當其他條件不變時，與競爭環境下的企業相比，壟斷組織産出少、售價高。然而這種格局是無效的。因為在壟斷均衡的情勢下，提高産出的邊際成本要低於消費者的邊際收益。這也是長期以來困擾經濟學家制訂競爭和反壟斷策略的一個問題。市場應該保持競爭態勢以防止壟斷的生成。但問題是有些市場具有經濟學所稱的“自然壟斷”的特徵。在這樣的市場中，規模經濟極強，只適合一家企業經營。以水、電業為例，將水和電輸送到工廠和私人用戶，所涉及的基礎設施固定投資費用，是極其高昂的。不同廠商之間的競爭會造成大量的重復建設，致使單位産出成本激增。競爭將廠商們逐出場外，而剩下的那家企業便居於壟斷地位。在主流經濟理論中，自然壟斷是實施公有制最具説服力的案例。若自然壟斷行業實施國有化，政府就可以對企業強制定價，強制定産；企業擺脫了對壟斷利潤的追求，社會福利就會增加。這種觀點在第二次世界大戰後的經濟文獻中頗為普遍（參見如，Lewis,1949;Meade,1948;Allais，1947）。1不過，這個觀點與傳統的以及更為通常的庇古式觀點有所不同；後者認為，由於存在外部性，政府通過干預來糾正市場失靈。但這是另一個話題，最好留待其他時間來討論。 　　另一個重要的問題是，自然壟斷的邊界在哪？近年來，經濟學家重新審視整理了早期的思路。例如，電力供應屬於自然壟斷行業，但是電力生産卻並非如此。其實，對於電力生産而言，競爭也許有助於降低價格和成本。正是這個思路推動歐洲在傳統的公共事業部門引入了競爭機制。 　　儘管在競爭性的領域，所有制對一般均衡理論而言並不重要，但傳統産業組織理論卻在自然壟斷領域發現了頗具説服力的論據：從社會福利的角度看，與放任自流的市場競爭相比，公有制也許會産生更為可取的分配結果。但這個思路絕不意味着公有制就是糾正自由競爭缺陷的唯一路徑。此言不無道理：政府為什麼不能對私有壟斷者實施干預，並通過適當的激勵合約來實現理想的社會目標呢（Laffont and Tirole,1993）？為什麼一定要將企業國有化呢?為什麼不能只通過合約來適度地激勵私有壟斷者呢？ 　　如果激勵合約適當，自我供給就能夠被私有供給所取代。這樣，對私有制企業難以實現社會目標的擔心，就可以通過政府簽約和監管得以化解，而不需要求助於公有制。簽約方式的要旨在於：在某些條件下，是由政府自供産品和服務，還是採用合約外包給私人供應商，二者間並無差異。如果政府能準確地預計應該讓生産商生産什麼，那麼，政府就可以在合約或監管條款中明確這種要求，並強制性地實施。在這種情況下，自供和外包就沒有什麼區別。有人認為（Tierney，1988），郵政服務業只有實行國有制，才能確保郵件送達人煙稀少的地區，私營者卻會因無利可圖而放棄。但斯萊費爾(Shleifer，1998)認為，從合約的角度看，這種觀點很難成立。因為政府總是可以通過對郵遞特許權的競爭來約束私有企業——要你送到哪你就得送到哪；如果沒有市場准入限制，政府也可以通過監管的形式來約束這些企業。與此同理，如果政府能夠對承運産品作出準確的描述，那麼，它就會有辦法來監管這些私有壟斷者。威廉森（Williamson，1985)、格羅斯曼和哈特(Grossman and Hart，1986)也強調：如果合約是完全的，所有制結構就不是問題。因此，一旦監管成為可能，1940年那種公有制特權的案例就不會再現。只要合約完全，監管到位，由誰（國家或私企）來提供産品和服務都是一樣的。從某種意義上講，我們現在又回到了“原地”：只要市場競爭是充分的，所有制問題就無關宏旨。 　　因此，在傳統的産業組織理論中，國有化和私有化並無優先次序，這要取決於企業成立之初時是國有的還是私有的。但值得注意的是，在壟斷的市場環境下，某種形式的政府干預是合理的。這一點非常重要。因為許多關於私有化的經濟文獻，尤其是合約理論文獻，研究的重點都在於壟斷和不完全競爭。

第

1

2

3

4

5

6

7

8

頁