7月24日，備受社會關注的“男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬元”案再審宣判。上海市閔行區人民法院作出再審判決：撤銷原審判決；對於原審原告吳某某（打球受傷者）的合理損失24萬餘元，由原審被告體育用品公司（羽毛球館經營者）承擔80%的賠償責任即19.2萬餘元，由原審被告肖某某（喂貓人士）承擔20%的賠償責任即4.8萬餘元。

　　2023年4月20日，吳某某與同事幾人到羽毛球館打球，打球過程中因踩到貓摔倒受傷，構成十級傷殘。在就賠償事宜協商未果的情況下，吳某某將羽毛球場館經營者和喂貓人士肖某某起訴至法院。今年2月2日，上海閔行法院一審判決，被告肖某某賠償原告吳某某醫療費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計24萬餘元。

　　此事迅速衝上熱搜，引發網友熱議。有網友認為判決合理，“養了流浪貓就應該對其行為負責”；也有網友提出質疑，“難道出於憐憫之心投喂流浪貓，就成了流浪貓的主人了嗎？”而在一審中，肖某某也辯稱，涉案流浪貓並非其飼養，即使有投喂行為，因不能對貓管控支配，不能認定屬於飼養人。隨後，上海閔行法院作出民事裁定，&&上述判決確有錯誤，應予再審。

　　肖某某是否係涉案貓的飼養人或管理人，成為法院認定其是否應承擔責任的關鍵問題。

　　在一審判決中，法院認為，肖某某長期、定期給流浪貓提供食物，使流浪貓對其産生依賴，在事實上形成了特殊的飼養關係，應承擔飼養人的責任。然而，這其中就忽略了一個問題，肖某某是否對涉案貓具有排他性的支配和控制。再審中，法院進一步查明，肖某某投喂涉案貓的地點屬於開放性公共空間，並未實現對涉案貓的獨佔性支配；肖某某對涉案貓的行動軌跡和活動範圍，也未加以管控。據此，法院認為，肖某某不能認定為涉案貓的飼養人或管理人。

　　不過，這並不意味着肖某某沒有責任。身為羽毛球場館的教練，肖某某知曉羽毛球場館的安全性要求。其在緊鄰球館東門的區域投喂涉案貓，一定程度上改變了涉案貓的生活行動習慣，增加了涉案貓進入球館的風險，進而影響到在球館內正常打球運動的消費者人身安全。“球館承擔八成責任，投喂者承擔兩成責任”的再審判決，可謂合法合理合情。

　　從一審的“全責”，到再審的部分責任，“流浪貓惹禍，投喂者判賠”給我們上了一堂普法課，讓公眾對於投喂流浪動物的法律責任有了清楚的了解。正如有網友所言，“愛它就要負責”，這種負責既是對流浪動物，也是對他人權益和公共安全。投喂者在關心愛護流浪動物的同時，也要兼顧到公共安全和他人的合法權益，避免給其他人帶來傷害。（張淳藝）