新華社華盛頓２月５日電 熱點問答：特朗普的入境限制令能否過司法這一關

　　新華社記者劉陽　徐劍梅

　　美國第九巡迴上訴法院５日確認，對美國總統特朗普頒佈的入境限制行政命令作出二審判決前，有關部門應該按照一審判決暫時不執行該行政令。

　　特朗普簽署這份極具爭議性的行政令已有一個多星期，其後該行政令命運一波三折，經歷了被執行－被法院凍結－被要求“緊急解凍”－又被否決，法院為何可以暫停該行政令，事態未來發展又會怎樣？

　　行政令都經歷了什麼

　　特朗普於１月２７日簽署總統行政令，命令在１２０天內暫停全球難民入境；在９０天內暫停伊朗、蘇丹、敘利亞、利比亞、索馬裏、也門和伊拉克７國公民入境；無限期禁止敘利亞難民進入美國。

　　這一立即生效的行政令隨即在美國社會掀起軒然大波，各大城市和全國主要國際機場都發生大規模游行示威活動，抗議這一行政令，許多人認為美國的繁榮很大程度上要歸功於移民，限制移民不符合美國利益。

　　這份行政令也在法學界引發爭議，部分法律界人士認為行政令內容或涉嫌違反法律。因此，當華盛頓州政府和明尼蘇達州政府狀告聯邦政府要求凍結行政令後，華盛頓州聯邦地方法院法官詹姆斯·羅巴特３日判決在全美範圍內暫停該行政令。

　　美國司法部隨即在４日宣布將提起上訴，指控羅巴特這一裁決逾越司法權限，同時申請緊急暫停羅巴特的“凍結令”，但這一申請卻被上訴法院駁回，這也意味着特朗普的行政令仍被凍結。

　　目前，美國國土安全部等相關部門都遵照羅巴特的判決沒有執行限制部分移民進入的行政令，而因為行政令登出了數萬份簽證的美國國務院也重新向西亞北非７國公民發放簽證。

　　法院為何可以暫停行政令

　　作出這份判決的華盛頓州聯邦地方法院是美國聯邦法院體系最低一級法院，依照美國法律規定有權審理包括和憲法、法律條約、外交官和公務員、州與州之間糾紛、破産、海洋事務和人身保護令相關的案件。這份行政令具有法律效力，因此該法院有權審理此案。

　　羅巴特在他的判決書中並未説行政令是否違法，但説由於行政令有可能對原告各州造成“不可逆轉的損失”，因此簽署暫時限制令，要求在全美範圍內暫停實施特朗普的入境限制令。

　　其實，美國其他州的聯邦地方法院也都收到了一些關於這份行政令的訴訟案，此前一名位於波士頓的聯邦法官甚至作出了有利於行政令的判決。

　　事態發展將受何因素影響

　　美國司法部已經代表聯邦政府將案子上訴至第九巡迴上訴法院，也就是華盛頓州聯邦地方法院的上級法院審理。

　　根據程序，在上訴法院進行判決之後，敗訴方仍有權利向美國最高法院上訴，但最高法院並無義務接受訴狀。最高法院的大法官一般視案件重要性選擇審理或者判決，以往每年最高法院會收到７０００多份申請，但只會審理１００多件。最高法院出具的判決書為最終裁決。

　　不過鋻於此次行政令引起爭議之大，不排除最高法院會接受上訴的可能性，所以大法官的傾向或會左右案子的最終走向。

　　美國最高法院有９個席位，目前有８名法官，其中４人屬於自由派，另外４人為保守派。特朗普近期已提名保守派法官尼爾·戈薩奇填補大法官空缺席位，國會擬在一個半月以後舉行聽證會，決定是否通過他的提名。如果在行政令案件提交到最高法院之前這一提名獲通過，則美國聯邦政府贏面略大；如果提名沒有通過或者通過較晚，則州政府方贏面更大，所以從目前看行政令的去留仍然充滿懸念。

【糾錯】

責任編輯： 陳俊松