2025年12月，福建的風裹挾着涼意席捲街頭。消費者李女士裹緊大衣，走進一家計劃參與“試”吃活動的烤肉店。進店時服務員一句“隨便坐”的熱情招呼，讓她稍感暖意。可當她表明免費“試”吃的身份後，對方的態度陡然轉變——服務員執意要求她前往室外就座。冷風裏，室外桌椅上蒙着一層灰塵，李女士和同伴用紙巾反復擦拭才勉強落座；剛端上桌的熱菜，沒幾分鐘就被風“吹涼”；用餐全程，服務員除了送菜再無露面，任憑呼喊也無人回應。

  這場糟心的“試”吃體驗並非個例。

  近年來，“試”吃作為一種低成本引流、高效率獲客的營銷模式，在餐飲、零售等行業迅速走紅。商家以免費或低價提供新品“試”吃的方式，吸引消費者到店體驗、擴大品牌影響；消費者則能以極低的成本“嘗鮮”。《法治日報》記者調查發現，“試”吃正陷入消費者體驗不佳、商家投入與回報失衡的雙向尷尬，而模糊的規則，更是讓這場本應互利共贏的消費體驗愈發變味。

  “試”吃活動的核心吸引力，在於消費者能以低成本體驗商品或服務，但不少消費者的實際經歷，卻與預期相去甚遠。除了李女士遭遇的“區別對待”，強制好評、臨時爽約等問題，更是讓“試”吃變了“味”。

  李女士的糟心事並未在落座後結束。她“試”吃結束準備離開時，被餐廳負責人攔住，要求當場撰寫好評。

  “平台明明規定7天內完成評價即可，我想回家後客觀描述體驗，卻遭到拒絕。”李女士回憶，當時老闆態度強硬，雙方僵持許久，她才得以脫身。

  無獨有偶，上海消費者陳女士的經歷更加無奈——她在一次海鮮“試”吃後出現腹瀉症狀，便在評價中如實描述情況，並未直接歸咎於商家，卻遭到商家“抹黑”。更讓她難以接受的是，商家對她進行道德綁架，要求修改評價為“好評”。

  服務體驗打折之外，臨時取消活動的情況也不鮮見。陳女士曾遇到商家無理由取消中獎“試”吃套餐的情況，“為了這次‘試’吃，我特意調整了時間安排，最後卻被臨時告知活動取消，時間損失沒有任何補償”。

  “商家以‘寫好評’作為‘試’吃資格前提，或干預評價、打擊差評的行為，首先侵犯了消費者權益保護法規定的消費者自主選擇權，消費者有權自主決定是否評價及評價內容；其次違反了消費者權益保護法規定的經營者與消費者進行交易，應當遵循自願、平等、公平、誠實信用的原則。”中華全國律師協會公司法專業委員會委員葛友山向記者分析説，此外，還侵犯了消費者的監督評價權，消費者的非惡意評價屬於合法行使權利，商家負有容忍義務，強制好評屬於違法行為。

  葛友山還提到，此類行為破壞了市場評價體系的真實性，導致其他消費者無法通過真實評價獲取有效信息，也剝奪了消費者的公平交易權——消費者被迫以好評換取“試”吃機會，並非基於自願的公平交易。

  除了消費者的糟心體驗，商家也有着難以言説的無奈。“試”吃本是商家提升門店熱度、積累用戶口碑的重要抓手，可在實際操作中，不少商家卻陷入“投入大、回報低”的困境。

  記者了解到，一些商家也吐槽“試”吃活動的效果遠不及預期。在北京、上海等多地經營餐館的楊先生向記者&&，為了籌備“試”吃活動，不僅要承擔食材、人工成本，還要花費精力策劃宣傳，本想借此提升門店評分和客流量，結果卻事與願違——不僅沒吸引到優質客戶，反而收到了不少一星差評。更讓商家崩潰的是，對這些差評提交申訴後，往往被平台直接駁回，連申辯的機會都沒有。

  商家的委屈，也引發了關於“試”吃評價邊界的熱議。在相關討論中，消費者的意見涇渭分明。一部分人認為，“試”吃也是消費體驗的一種，如實評價是對平台和其他用戶負責，無論好評差評，都應基於真實感受；另一部分人則認為，消費者免費“試”吃應當給予商家一定的寬容度，除非出現食品安全、服務態度惡劣等原則性問題，否則不應輕易給出差評。

  在陳女士看來，這場關於“該不該給好評”的爭論，其本質是對“試”吃成本的認知偏差。很多人覺得“試”吃屬於白吃，但消費者為了獲取“試”吃名額，需要在平台上滿足特定等級要求，還要參與抽獎篩選，投入的時間和精力都是隱性成本。這種成本投入，是消費者與平台之間的一種交易關係，並非單純“佔便宜”，因此消費者有權基於真實體驗給出真實評價。

  消費者與商家的矛盾背後，模糊的平台規則成為加劇矛盾的關鍵推手。

  “中獎機制就像一團迷霧，透明度太低了。”常年參與各類“試”吃活動的李女士對此頗有怨言。

  記者檢索發現，類似的抱怨不在少數：不少消費者反映，新註冊的賬號往往更容易抽中“試”吃資格，而那些活躍度高、等級高的老用戶，卻漸漸成了“試”吃活動的“絕緣體”。

  記者手記

  整理完採訪錄音和調研材料時，窗外的風還在呼嘯，和福建消費者李女士描述的“試”吃那天的風，似乎沒什麼兩樣。

  李女士説，她從未想過一次抱着“嘗鮮”心態的“試”吃，會演變成一場在冷風中擦桌椅、被強制要求寫好評的糟心事。

  轉身看向商家這一端，同樣是滿腹苦水，一些商家的吐槽帖中，密密麻麻的文字裏滿是經營焦慮。

  採訪中，我一直在思考：“試”吃本應是連接商家與消費者的橋梁，為何會變成雙向尷尬的“圍城”？消費者在城外抱怨體驗不佳，商家在城內苦惱投入落空。

  答案，或許藏在“錯位”二字裏。消費者期待的是平等的體驗和客觀評價的權利，商家追求的是流量轉化和口碑提升，雙方的訴求本無衝突，卻因一些商家的短視行為、部分消費者的非理性評價，産生了裂痕。

  “試”吃模式的冷暖，從來不是一方的感受。它需要商家拿出真誠——不是把“試”吃當作“流量噱頭”，而是真正當作展示産品和服務的窗口；需要消費者保持理性——寬容不等於縱容，如實評價既是對自己負責，也是對其他消費者負責；也需要消費平台扛起責任——完善規則、加強監管，讓中獎機制更加透明，讓評價體系更加公正。

  採訪結束時，李女士説的最後一句話是：“下次再看到‘試’吃活動，我可能要猶豫一下了。”希望這份猶豫，能被更多商家和平台看見。畢竟，一場雙贏的“試”吃，從來不是冷風中的敷衍，而是雙向奔赴的真誠。（記者 趙麗）