有質量的溝通，不是輕巧地贊成或反對，也不是語出驚人、一錘定音。為什麼支持，反對的理由又是什麼，有哪些論據做支撐，可供參考的案例和數據由何而來，是否經得起推敲……這些思考和論證，是有價值的論爭不可或缺的部分。

　　對於一個公民素質尚在培育中的社會而言，兩會上的交鋒和碰撞，也是一場“辯論課”，示範公民社會所必須的一些素養。的確，民眾們還不太擅長表達意見，不太擅長討論和爭辯。很多人都熟悉微博上的“口水戰”。比如你説我相信房價能降下來；對方説，降不下來，然後，爭議就不是房價降不降的問題，而成了劃分敵我，站隊貼標籤。一個問題一旦定性，就不需要講理，不需要討論了。討論也深入不下去，你都是“漢奸”了，還有什麼好説的，誰還聽你説？

　　這種極端化的思維，淹沒了公共討論的理性。所以有人説，微博不是講理的地方，捎帶着，連民意也受傷害。以為民意時常是激憤的，什麼事兒一經民眾討論就亂套，以至於諸多信息被當作秘密，因為“單純公開數據會引起恐慌。”

　　真的是民眾不講理，還是他們缺少足夠的公共生活空間，沒有學會理性地辯論？如果社會由一群不會講理、缺少公民素養的人組成，哪會有我們期許的民主政治？

　　就這一點而言，兩會是在給公眾演示一種民主生活的範式。開會的規則，代表的選舉，議程的設置，辯論的方式，表達的技巧……所有這些，都是在給公眾做示範。兩會的開放度越來越高，代表委員們的會上表現越來越多地被關注，交鋒碰撞得如何，發言論爭有無意義，是在探討真問題，還是做偽思考，都會給社會傳遞一定的信息，進而影響民眾的政治觀念。（馮雪梅）