新華社重慶12月6日電（記者 周聞韜）汽車經銷商對到店新車存在的輕微問題進行妥善處理，雖進行了記載並上傳至網絡平臺，也沒有隱瞞的主觀故意，但未在交車時直接告知消費者，經銷商是否構成欺詐？近日，最高人民法院就廣受關注的“賓利退一賠三案”作出終審判決：撤銷一審法院關于“退一賠三”的判決，酌定經銷商賠償購車者11萬元。

　　2014年下半年，貴州車主楊某購置一臺價值550萬元的進口賓利汽車。使用該車近兩年後，楊某通過網絡查詢到車輛曾有兩次處理記錄，認為經銷商銷售的是一臺經大修的問題車，給其造成巨大損失，遂提起訴訟，要求經銷商賠償三倍購車款1650萬元，並返還購車款及車輛購置稅近600萬元。2017年10月，一審法院認定經銷商未向消費者告知處理情況，構成欺詐，判決經銷商“退一賠三”。

　　案件宣判後，經銷商上訴至位于重慶的最高人民法院第五巡回法庭。中國汽車流通協會和中國消費者協會分別向法庭表達了觀點。中國汽車流通協會認為，新車交付前檢查程式（俗稱PDI）是行業通行慣例。獲廠家授權的經銷商交車前對發現的輕微問題，以廠家的規范和標準進行處理，視為廠家的行為，其目的是保證向消費者提供一輛合格的新車。本案賓利車的油漆拋光打蠟和窗簾更換屬PDI程式。為進一步規范PDI程式，協會已于2017年出臺了相應的規范。中國消費者協會則稱，該規范不能約束消費者。PDI程式不告知消費者，違反了消費者權益保護法的規定，侵害了消費者的知情權，構成欺詐，應判決退還車輛，以整車售價為基礎三倍賠償消費者。

　　最高人民法院經審理查明，經銷商交車前曾對車門一處油漆瑕疵進行拋光打蠟，但不涉及鈑金和噴漆，並對窗簾以進口原裝配件進行了更換，兩次處理記錄均由經銷商上傳至相關網絡。最高人民法院審理認為，楊某關于車漆拋光打蠟和窗簾更換屬于“大修”、該車屬問題車的主張，與公眾對于“大修”的合理認知明顯不符。該車輛進口手續齊全，未被他人使用，經銷商提供的車輛符合合同約定。楊某所稱的“巨大損失”並無任何證據。

　　最高人民法院認為，雖然窗簾不屬于車輛的重要部件，但因涉及到配件的更換，配件價值並非顯著偏低，即使更換的是進口原裝件，經銷商仍應如實告知。同時，因問題顯然輕微，明顯不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途，未給楊某的日常用車造成不利影響，不影響楊某的財産利益。經銷商簽訂合同時該車尚未到店，不知曉輕微問題的存在，處理後即主動記載並上傳了資訊，並無隱瞞的主觀故意。

　　綜合上述事實，最高人民法院認定經銷商不構成欺詐，不應判決“退一賠三”。但因經銷商未以更直接、更明確、更便捷的方式告知消費者相關資訊，一定程度侵犯了消費者的知情權。兼顧對消費者認知能力和消費心理的保護，以及對經營者即時記載並上傳資訊這一行為的鼓勵和引導，最高人民法院酌定經銷商向消費者賠償11萬元。

　　據該案主審法官介紹，近年來，我國汽車銷售欺詐類案件數量漸多。對于顯然輕微的問題如未予告知，在要麼“退一賠三”、要麼不予賠償這兩種裁判路徑之外，該案判決提供了另一種解決路徑。其處理結果對消費者知情權的合理保護、行業的有序發展具有指導意義。

【糾錯】

責任編輯： 程瑤