|
新華網浙江頻道7月18日電 近段時間以來，社會上對上海銀行界對房貸提前還款收取違約金一事議論紛紛。房貸提前還，違約金到底該不該收？怎麼收？
首先，我們應從法律的角度對此作出判斷。
銀行收取違約金的法律依據是《合同法》第七十一條：“債務人提前履行債務給債權人增加的費用，由債務人負擔。”銀行以債務人提前還款打亂了銀行的信貸計劃，增加人工費用為由，加收違約金。看似法律依據充分，其實不然。《合同法》的基礎是誠信原則，“一方不得將自己的意志強加給另一方”。雖然房貸合同沒有對提前還款作出具體約定，但在合同簽訂前銀行方面已向社會作出過公開的承諾：可以提前還貸且無須交納違約金。這種公開的口頭承諾在法律上構成合同的“要約”，是雙方簽約的條件。好比購房樓書作出的承諾雖然在購房合同中未提及，但開發商也必須履行一樣，因為樓書構成了合同簽約的基礎。所以，銀行必須對已依法訂立的合同履行承諾。
其次，我們還必須站在市場的角度對此加以分析。合同是買賣雙方意願的體現，中國人不習慣支付銀行利息的傳統觀念根深蒂固，“可以提前還貸且無須交納違約金”已成為債務人承擔房貸債務的重要條件。如果不能提前還貸或者一旦提前還貸要加收高額違約金，客戶對貸款的風險就失去了最後的一點控制權，無疑將大大制約房貸需求。失去了需求的市場便會消亡。
最後，我們再回到銀行的角度審視一下收取違約金的利弊得失。筆者認為銀行此番作為弊大於利：一是與國家支持房地産開發，鼓勵居民貸款買房的信貸政策相左；二是與其他各類貸款的提前還貸政策不一致；三是加大了房貸的風險（迫使客戶縮短貸款年限，增加月還款金額）；四是導致房貸業務量出現萎縮；五是有損銀行的信譽。收取違約金無疑有利於降低信貸成本，執行信貸計劃，但商業銀行應該謹慎行事，切不可因小失大。至於信貸計劃，不能沿用計劃經濟靜態的方法，而應該在動態中求得信貸平衡。總之，切忌將房貸“活水”變成“死水”。
（據《錢江晚報》）
|
