首先，基於島礁的海洋權利歸屬於島礁所屬的沿海國，而非島礁本身。《公約》在規範領海、毗連區、專屬經濟區和大陸架制度時，明確將海洋權利賦予相關海域的“沿海國”。例如，領海是指“沿海國的主權及於其陸地領土及其內水以外鄰接的一帶海域，在群島國的情形下則及於群島水域以外鄰接的一帶海域”（第2條第1款）。毗連區是“沿海國”可行使海關、財政、移民或衞生管制權的“毗連其領海”的區域（第33條第1款）。專屬經濟區是“沿海國”享有主權權利和管轄權的“領海以外並鄰接領海”的區域（第55條和第56條）。“沿海國”的大陸架是“其領海以外依其陸地領土的全部自然延伸，擴展到大陸邊外緣的海底區域的海床和底土”（第76條第1款）。正如澳大利亞國際法學者克萊恩指出，“（海洋權利）包括（領海）主權，對海洋資源的主權權利，以及對在特定區域內活動的管轄權……這些權利屬於作為政治實體的國家，與物理性的地塊無關”（娜塔莉·克萊恩，《〈公約〉第十五部分爭端解決條款在解決南海爭端上的局限》，第18頁，http://ssrn.com/abstract=2730411，最後訪問時間：2016年6月8日）。因此，脫離了沿海國的領土主權，島礁本身不擁有任何海洋權利。

　　《公約》第121條（島嶼制度）的措辭顯示，島嶼和岩礁是否有相應的海洋權利，與其所屬的“沿海國”密不可分。該條第1款對島嶼進行了定義，第2款進一步指出，“島嶼的領海、毗連區、專屬經濟區和大陸架應按照本《公約》適用於其他陸地領土的規定加以確定”。這意味着，《公約》第121條的解釋或適用必須與《公約》有關海洋權利的其他規定相&&，而不能孤立地進行；島嶼的海洋權利與其他陸地領土的海洋權利一樣，要以“沿海國”的確定為前提。該條第3款對島嶼的特殊形態“岩礁”作了規定，指出“不能維持人類居住或其本身的經濟生活的岩礁，不應有專屬經濟區和大陸架”，這表明“岩礁”可産生領海和毗連區。判斷某一海洋地物是否屬於“岩礁”，須考察該地物是否足以“維持人類居住或其本身的經濟生活”，這離不開考察該地物與有關國家的人口、社會和經濟&&，確定其領海和毗連區的權利也離不開“沿海國”的確定。因此，確定有關地物的“沿海國”是確定該地物是否為“岩礁”及其海洋權利的基礎。島礁的海洋權利不能也不應該在其“沿海國”不確定的情形下予以判定。

　　其次，脫離了國家領土主權，菲律賓有關島礁地位及其海洋權利的訴求不構成中菲兩國間“真實”的爭端。菲律賓稱，“確定某一海洋地物可能形成的海洋權利是一個客觀決定”，“同一海洋地物並不因它屬於一個國家就是‘岩礁’，而屬於另一國家就是能産生專屬經濟區和大陸架的‘島嶼’”，因此“主權與本案完全無關”（《裁決》第144段）。仲裁庭對此觀點沒有具體分析，就直接認定菲律賓的上述訴求不涉及海洋地物的主權（參見《裁決》第153段）。然而，如果不考慮島礁的主權歸屬，就沒有作為國際法主體的“真實”的當事方。孤立地討論作為國際法客體的某一島礁是“島嶼”、“岩礁”還是“低潮高地”，並在此基礎上孤立地討論其能否擁有專屬經濟區或大陸架，就無法構成國家間“真實”的爭端，菲律賓也就沒有提起仲裁的資格。顯然，在中菲兩國關於南沙群島部分島礁的主權存在爭端的背景下，海洋權利與陸地領土主權二者密不可分。

　　再次，低潮高地能否被據為領土本身就是領土主權問題，不在《公約》調整範圍之內。菲律賓在第4項訴求中請求仲裁庭裁定“美濟礁、仁愛礁、渚碧礁是低潮高地……不能通過佔據或其他方式被據為領土”（《裁決》第101段）。《中國立場文件》對此明確指出：“低潮高地能否被據為領土本身明顯是一個領土主權問題”（第23段）。仲裁庭稱，“儘管可能存在低潮高地是否可被主張領土主權的問題，但這（即第4項訴求）不是一個關於地物主權的爭端”（《裁決》第401段）。仲裁庭作出這一結論並未給出任何理由。中國明確主張上述海洋地物是中國陸地領土。菲律賓卻在第5項訴求中主張美濟礁和仁愛礁屬於菲律賓專屬經濟區和大陸架，將其作為專屬經濟區或大陸架海床和底土的一部分，這實際上是不承認有關海洋地物的陸地領土屬性。根據《公約》，低潮高地是指高潮時沒入水中、低潮時露出水面的“自然形成的陸地”（《公約》第13條第1款）。將低潮高地視為專屬經濟區和大陸架的海床和底土，顯然不符合《公約》的規定。

　　低潮高地不同於島嶼。《公約》並未對低潮高地是否能被據為領土問題作出規定。國際法上的陸地領土包括大陸和島嶼，低潮高地是否可被據為領土，既涉及其有無資格構成陸地領土問題，也涉及誰有權取得該陸地領土問題，這些問題都屬於陸地領土主權問題，均不在《公約》的解釋或適用範圍之內。實踐中，國際法院在2001年卡塔爾-巴林案和2012年尼加拉瓜-哥倫比亞領土和海洋爭端案中均對低潮高地的性質問題予以處理，但都未適用《公約》的規定（參見2001年卡塔爾-巴林案判決第205至206段，2012年尼加拉瓜-哥倫比亞領土和海洋爭端案判決第26段）。這也説明低潮高地能否被據為陸地領土的問題不屬於《公約》的調整範圍。仲裁庭武斷裁定其對美濟礁、仁愛礁、渚碧礁能否被據為領土的事項具有管轄權，於法無據。

【糾錯】

責任編輯： 劉琼