訴訟畢竟不是模擬法庭，既然起訴了蘋果公司，就既要重過程，也要重結果；既要重社會效果，同時也要重法律效果。

　　近日“法學生起訴蘋果公司手機未配充電器”的新聞引發熱議。對此，有觀點認為，“起訴蘋果不送充電器，意義大於結果”。但真的是這樣嗎？事實上，民事訴訟已奉行“立案登記制”多年，也就是説，現實中狀告蘋果公司門檻並不高。以此去看，上述觀點便有些立不住腳。

　　爭論焦點是什麼？

　　這不是蘋果公司第一次因未配充電器被訴，既然進入司法場域，起訴的意義和能否勝訴就得看理據和法律。個案的裁判離不開“以事實為依據，以法律為準繩”。

　　狀告蘋果公司未配充電器，在事實部分沒有太大爭議。2020年，蘋果公司就在iPhone12系列産品中取消了隨附電源適配器和耳機，且在剛發行不久的iPhone13系列産品中繼續未配充電器。

　　分析雙方在媒體上披露的爭議點，無外乎兩個。一是蘋果公司是否盡到了“不配充電器”的提示説明義務？二是蘋果公司將手機和充電器分離銷售，是否屬於政策鼓勵行為和行業正常現象？

　　前一項爭議，蘋果公司代理人指出，iPhone12 pro Max包裝盒上明確不包含充電器，雙方買賣合同不包含電源適配器。起訴蘋果的學生代表則指出，蘋果對電源設計的提示缺乏顯著性。消費者無法如蘋果官網中所稱，用現有（舊版）電源適配器充電。

　　蘋果公司明確消費者可用USB連接至電腦或電源適配器充電，原告稱用蘋果隨附的閃電連接線無法使用現有電源適配器（只有USB-A口）充電。雙方説的都是事實。

　　給蘋果手機充電其實很簡單，只要有USBTYPE-C接口的電腦或電源適配器，都能輕鬆實現。用舊的蘋果電源適配器和舊的原裝充電線同樣可以給手機充電。此外，還可選擇無線充電設備。對絕大多數蘋果手機的老用戶來説，換新機不配電源適配器並不影響手機的使用。

　　從原告的視角來觀察，蘋果公司不隨附電源適配器，對USB-A口和USBTYPE-C口的區別也未詳細説明，這對部分蘋果手機新用戶來説談不上友好。至於在上述無爭議的事實之上，是否可得出蘋果公司“未盡提示説明義務”，還得交給法院裁判。

　　後一項爭議焦點也是各説各話。蘋果公司認為，手機與電源適配器分離銷售屬於行業正常現象。原告則認為，這種分離銷售並非普遍行業現象。事實是，越來越多的手機廠商已實施手機和充電器分離銷售。在端口方面，Micro USB接口已逐漸被淘汰。而電源適配器也好，連接插頭與端口也好，甚至操作系統能否統一，責任並不在手機公司。這主要取決於市場需求和行業標準。在競爭充分的市場上，沒有任何手機廠商能強迫用戶選擇産品。對不配充電器的手機廠商不滿意，選擇其他廠商即可。

　　社會效果與法律效果並重

　　有觀點認為，這些法學生起訴蘋果不送充電器具有公益價值。如果訴訟最終勝訴，有助推動蘋果公司重視消費者呼聲，恢復免費配備充電器。其實更應看到，天下沒有免費的午餐，蘋果也從未“送”過充電器。要隨附充電器對蘋果公司並不難，只要提高價格就是了。理想化的利益博弈也許是，蘋果公司應更尊重消費者的選擇權。

　　如向其他友商學習，推出多種套餐。讓那些支持環保，選擇不隨附充電器的消費者能夠得到價格上的優惠。同時也應關注那些對充電器有剛需的消費者，讓他們也能買到開封即可直接使用的手機套裝。

　　回到這宗官司，在法院裁判未作出之前，筆者並不願預斷訴訟結果。稱“起訴就是勝利”的，其實暗示了對訴訟結果的不看好。

　　對法學生狀告蘋果公司來説，輿論對原告的支持，首先應將法學生還原為普通消費者。這樣我們才能排除那些預設的偏見。訴訟畢竟不是模擬法庭，既然起訴了蘋果公司，就要尊重司法機關，同時也尊重被告；既要重過程，同時也要重結果；既要重社會效果，同時也要重法律效果。

　　□王琳（法律學者）