Bigblu——“現在並不具備跨越性的減重的技術條件”
	把主戰坦克降低到40噸，甚至30噸級，這種減肥産生在技術跨越的基礎上。 比如説頂置火炮的使用，雖然説乘員降低到車體內了，但實際上頂置火炮是以犧牲武器防護性為代價做出來的，它把它的火炮和自動裝彈機完全暴露在外面，在戰場環境下，這個武器很可能很快就失去作戰效能了。所以目前實現突破性減重的可行性，還值得商榷。 減肥首先都要有一個目的，比如説像正方的觀點，主戰坦克在現在的反裝甲的武器性能發展這麼高的情況下，沒有必要再保持現在這麼重的重量。 那麼我把它的裝甲全部去掉、機動性能升高、火炮威力保持不變，那它是一種什麼樣的裝備呢？那這種裝備和通常大口徑突擊炮有什麼區別？那麼這個問題就變成了“突擊炮繼續要增重和繼續改進”的問題，就脫離了“主戰坦克是否要減肥”的概念了。
	Jcferret——“如果把放棄反裝甲作為減肥的思路，是對反裝甲的不戰而降”
	現在反裝甲水平在提高，我們如果把放棄反裝甲作為減的思路的話，是對反裝甲不戰而降，是回避了這個問題，而問題依然存在。 可以想象一下，如果當年美國對手不是伊拉克，是一個有一定防禦能力的國家，坦克沒有防護的話，僅靠M2戰車，敢過去嗎？ 進攻過程中，對於進攻部隊來講，肯定是基本集結到位了以後才進攻，不會貿然進攻；對於防禦方來講，恐怕在開始打之前，也會要集結。這是涉及到了戰略機動性的問題，但是如果這個距離不是特別遠，重量上一點點的變化，不會有多大的影響。反而整個系統的易損性更強了，一些新的技術手段去補充，最後的結果就變成用一個“金殼”去保護一個“蛋殼”，生存性並沒有本質的提高，性價比卻變了。
	游民——“防禦力不足可以調整戰術來適應”
	只討論武器本身沒有意義，必須把武器置於整個系統中來看。要説防禦能力下降會導致什麼結果，就必須説坦克為什麼需要那麼強的防禦能力。 坦克的作用是與敵軍裝甲目標等交戰、高速突破敵軍防線、掩護步兵攻擊敵軍防線……總之，冒着炮火跟人格鬥，消滅自己周邊一切敵人。為了在任何戰鬥中生存下去，所以裝甲自然越厚越好。 防禦能力不足，但坦克可以更多地依靠於其他部隊的戰術配合來達成作戰任務。比如説偵察坦克，就是悄悄的執行偵察監視任務，不需要衝擊敵軍防線面對強大火力，所以裝甲可以薄。再比如攻擊敵軍堅固設防陣地，坦克一般進行支援，步兵上前負責攻擊。又如機械化步兵防禦戰，預設陣地、遠程火力支援一個不能少。
	Jcferret——“主戰坦克減肥反而會大幅度降低反裝甲的門檻”
	伊拉克戰爭的時候，為什麼美軍坦克能集結？按照反方的觀點，伊拉克也有炮兵，伊拉克為什麼不轟呢？不要攻頂彈，就説子母彈，也可以阻止你的集結。 不能説我出現了一個“標槍”導彈，索性就連RPG火箭筒都不防了。主戰坦克減肥的後果，就是大幅度降低了對方的反裝甲的門檻。 我們來做一個假設：環境、條件、背景完全一樣，區域也好，目的也好，雙方的兵力配比也好都一樣，我們把重型換成輕型車輛，這個環境如果對輕型是安全的，對重型也是安全的；如果把重型的摧毀了，那輕型的也不會好。
	游民——“有些活大家都不喜歡，但總是要有人來做的”
	主戰坦克突破敵軍陣地，機械化步兵擴大突破口，後續梯隊超越攻擊，我軍向敵縱深挺進……多好的消息，機械化戰爭的巔峰。 順利的進攻依賴於坦克突破敵軍陣地，穩固的防禦指望坦克消滅突入敵軍，這種近身肉搏的活即危險又重要，只要作戰目的還是控制陸地就總要有人去幹。 坦克不去，誰來幹？美軍的打算是戰鬥機器人，他的FCS中搭載大口徑火炮的就是無人車，由步兵戰車遙控，所以還是可以算作坦克，只不過減少人員傷亡。

	游民——“技術手段可以減重，但把減下來的重量用來增加防護更有意義”
	如果是兩個高水平之間的對手來作戰，那麼誰的系統都不見得完整；但如果是一個高水平的打一個低水平的，比如美國打伊拉克，如果坦克的近戰能力強的話，可以用近戰能力來突破對方，坦克裝甲反而在這個時候是相當有用的。 正方説了，現有的技術手段可以讓坦克去減輕重量，那我也可以反過來説，同樣使用這些技術手段，不減輕重量，可以把減下來的重量用來增加防護，不是説防不住就不防，而是説重裝甲能在大多數情況下防住對方，這就説明重裝甲是有用的。