近日，北京市高級人民法院做出終審裁定，宣布撤銷今年6月北京市第四中級人民法院就紅牛維他命飲料有限公司（以下簡稱中國紅牛）與天絲醫藥保健有限公司（以下簡稱泰國天絲）、北京市懷柔區鄉鎮企業總公司（以下簡稱懷柔鄉企）之合同糾紛案作出的一審裁定，並指令北京市第四中級人民法院就該案進行審理。

  上世紀90年代，中泰雙方企業曾圍繞“紅牛”飲料在中國的獨家生産銷售、合資設企、合作期限等事宜簽訂協議書，因其中約定協議有效期為50年，故該協議一般被稱為“50年協議”。

  中國紅牛&&，2018年隨着中國紅牛工商營業執照登記經營期限到期，基於“50年協議”中國紅牛在辦理工商登記經營期限續展時，因泰國天絲阻礙中國紅牛辦理變更登記，導致其至今未取得新的進展，迫使中國紅牛懷柔生産基地停産、工人待崗，給中國紅牛造成了無法挽回的巨大損失。

  中國紅牛於2021年將泰國天絲等訴至北京四中院，請求確認上述“50年協議”第七條有效，確認“50年協議”約定的中國紅牛的存續期為50年，判令泰國天絲等辦理中國紅牛的營業期限續展工商登記手續，並賠償中國紅牛經濟損失1億元、承擔訴訟費等。

  今年6月，北京四中院就該案作出一審裁定，駁回了中國紅牛的起訴。一審認為，“50年協議”不是複合型合同，不具有分拆起訴的請求權基礎，故原告的訴訟請求不具有基本的訴訟法依據。此外，組建中國紅牛是“50年協議”的內容之一，中國紅牛應為合同客體而非合同主體，其本身不享有合同權利，亦不負有履行義務，不屬於本案適格原告。

  中國紅牛不服一審裁定，仍持原起訴理由，向北京高院提起上訴。

  北京高院對一審法院的上述認定進行了重新評價。二審法院裁定書&&：首先，中國紅牛係“50年協議”的簽約主體之一。根據在案證據“50年協議”所顯示的內容，中國紅牛是簽約丙方；協議中約定了相應的權利與義務，中國紅牛作為協議的簽訂方，應當承擔相應的義務，同時亦享有協議中所約定的權利。作為合同主體，中國紅牛有權依合同提起訴訟。其次，中國紅牛有權針對合同中的部分條款單獨提起訴訟。合同係由各個獨立的條款所組成，合同中部分條款無效並不影響該合同中其他條款的效力。基於合同條款的相對獨立性，中國紅牛依據“50年協議”的不同條款分別提起訴訟，並未違反法律規定。

  綜上，北京高院終審裁定：撤銷一審裁定，並指令一審法院繼續審理本案。目前關於“50年協議”的爭議在深圳和北京兩地審理。