在珠寶店花3萬元定制了一枚鑽石戒指，拿到後覺得品質有瑕疵，送到檢測機構，鑒定結果凈度比珠寶店給的證書上低了1個等級。購買者認為珠寶店構成欺詐，於是訴至法院，要求“退一賠三”。近日，揚子晚報紫牛新聞記者從南京江北新區人民法院了解到該案的判決結果，該院一審認定珠寶店不構成欺詐，判決珠寶店退還貨款，南京中院二審維持了原判。

　　法院作出該判決的依據是什麼，對於消費類糾紛中“是否構成欺詐”這一常見的爭議焦點法院依據什麼作出認定？記者進行了採訪。

　　發現鑽石凈度低了一等，女子訴請三倍賠償

　　2021年5月，馬某在南京市浦口區一家珠寶店花3萬元定制了一枚鑽石戒指。珠寶店提供了一傢具備CMA資質認證的國內檢測機構出具鑒定證書，表明戒指上鑽石的凈度級別為VS。珠寶店向馬某提供的質量保證單上備註，顧客選擇國內證書，有可能出現成色降級別現象屬於正常，顧客已默認。馬某簽字確認。

　　收到戒指後，馬某發現鑽石沒有腰碼，還有一個黑點，便要求珠寶店更換具有GIA國際證書的鑽石。工作人員稱鑽戒GIA國際證書與國內證書不同，不同意更換。後馬某將鑽戒送至另一家同樣具備CMA資質認證的國內檢測機構進行鑒定，結果顯示鑽石凈度級別為SI，略低於VS級別。

　　馬某認為，珠寶店未向其告知真實的鑽石品質標準，構成欺詐。她將對方訴至法院，要求退還鑽戒購貨款3萬元並支付三倍賠償金9萬元。江北新區法院經審理認為，現有證據不能證明珠寶店存在隱瞞鑽石相關信息的主觀故意，故不構成欺詐。

　　法院在判決書中&&，原、被告未出具證據證明對方鑒定結果的不合法性，兩家檢測機構出具的凈度係相連接的級別，不排除鑽石的凈度界於兩個級別中間時，可能出現凈度鑒定級別不同的現象。

　　商家未充分告知，法院判決退還3萬元貨款

　　作出不構成欺詐的同時，法官發現，馬某與珠寶店工作人員討論較多的是鑽石GIA國際證書與國內證書的問題，未見珠寶店就國內證書之間出現鑽石降級對馬某作出明確説明。

　　珠寶店提供的證據不足以證明其在出售案涉鑽戒時就國內證書之間可能出現降級的情況向馬某充分告知且經同意接受。在珠寶店向馬某提供的鑽戒不符合雙方約定品質時，馬某請求解除合同並退貨，符合法律規定。

　　“經營者未就相關信息盡到充分説明告知義務，致雙方對定制商品品質理解不一致或品質約定不明時，應作出對經營者不利的解釋。”據此，江北新區法院一審判決珠寶店退還貨款3萬元，馬某退還鑽戒。

　　珠寶店不服提起上訴，並提出定制商品不可退貨的上訴理由。對此，南京中院二審認為，消費者定制的商品，不適用七日內無理由退貨。但是經營者提供的定制商品不符合質量要求的，符合法定解除合同條件的，消費者可以及時退貨。最終，南京中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　相關案例：品質相差較多，認定構成欺詐

　　馬某購買鑽戒上鑽石的凈度涉嫌存在瑕疵，法院最終認定商家不構成欺詐。但如果鑽石品質與店方所稱的差別較大，法院又會如何進行判決呢？

　　四川省德陽市一起案例顯示，王先生為妻子鍾女士定制了一枚19萬元的鑽戒，但拿到鑽戒後發現光澤明顯存在問題。後經鑒定顯示，該鑽戒鑽石的顏色與商家出具的證書低了3個等級，凈度則低了2個等級。鍾女士將商家告上法庭，主張“退一賠三”。

　　德陽市中江縣人民法院經審理認為，商家僅向鍾女士提供了一份全英文證書，提供的資料不足以讓消費者了解知曉産品的質量等基本情況。按照交易習慣，商家出具的發票載明了鑽石的顏色、凈度，足以讓消費者認知其分級是按照我國的國家標準分級。而鑽戒經過檢驗鑒定，與商家提供的産品質量不符，商家的銷售行為屬於欺詐行為。據此，法院判決商家退還鍾女士購買的鑽戒價款19萬元，並賠償原告三倍損失即57萬元。

　　律師説法：民事上欺詐認定包含四個方面

　　記者注意到，在消費類糾紛中，商家的行為是否構成欺詐成為很多案件審理中的爭議焦點。那麼，對於這一問題法院是依據什麼作出認定呢？

　　江蘇大名大律師事務所馮斐律師介紹，《消費者權益保護法》規定的“退一賠三”為懲罰性賠償，具有補償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為的多重功能。“退一賠三”能否成立，關鍵是經營者是否實施了欺詐行為。

　　馮斐介紹，民事上欺詐的認定，包含四個方面：欺詐方主觀上具有欺詐的故意，即以使人發生錯誤認識為目的；欺詐方實施了欺詐的行為，告知虛假的事實或者隱瞞真實事實；受欺詐方因欺詐而陷入錯誤認識；受欺詐方基於錯誤認識而作出意思&&。在司法實踐中，雖然主觀方面很難認定，但是只要客觀上經營者在提供商品或者服務中，採取虛假、隱瞞真實情況或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權益受到損害的行為，一般即可推定經營者存在欺詐的故意，除非經營者舉證證明不存在故意。

　　馮斐認為，南京的這起案件中，經營者舉證了具有CMA資質的鑒定證書以及消費者的簽字確認，銷售時沒有提供虛假的産品説明和資質證明，沒有在鑽石表面添加或覆蓋掩飾瑕疵的行為，同時鑒定結論不能排除鑽石的凈度處在兩個級別之間，因此，法院認可經營者不存在欺詐行為。

　　“本案的意義在於充分保障消費者的知情權”，承辦法官&&，尤其是對於鑽戒等具有特殊情感寄託、象徵意義且價格不菲的定制商品，要求經營者對於品質標準等專業信息更加充分地履行説明義務，客觀展示商品真實情況，否則應承擔相應的法律責任。（記者 萬承源）