今年5月，多起職工在工作期間突發疾病經搶救超過48小時後死亡被認定為工傷的案例，引發熱議。因為根據《工傷保險條例》的規定，職工“在工作時間和工作崗位上，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”。
“48小時時限”緣何引熱議？這要從《工傷保險條例》的設計理念講起。該條例規定了“工傷”“視同工傷”“不得認定工傷”三種情形，其中，工傷考慮的主要是“因工作原因受到事故傷害”等，視同工傷強調的是“突發疾病”因素。可以看出，視同工傷淡化了疾病和工作的因果關係，只強調工作時間和工作地點的關聯性，其意圖是擴大保護，特別是一些無法查明因果關係的情形。而48小時則是搶救病人的黃金時間，也綜合考慮了用人單位與職工的利益訴求。
這就造成一個問題，47小時與49小時，時間上差別不大，但結果很可能不同。而在司法實踐中，相關部門往往對“48小時時限”作嚴格解釋，相關司法機關也一再明確不應對其進行擴大化。其主要原因是，現有工傷保險制度的保障主體是“因工作受到事故傷害”和“患職業病”的職工，與工作的相關性是其中關鍵性因素。而視同工傷本身已經是一種擴大保護，是對原有工傷制度的突破，如果再作擴大化解釋，在實踐中就會過于寬泛，加重企業負擔。
僅以死亡與否、搶救時間作為判斷標準，與許多職工的現實情況也發生了脫節。現代人的工作強度、工作壓力不斷加大，工作時間、工作場景也發生了變化，如果疾病和工作存在明顯的因果關係，工傷認定仍拘泥于48小時，顯然會有失公平。此外，過于機械的規定很可能引發倫理風險。比如曾發生一些職工在工作時間和工作崗位突發疾病的案例，用人單位千方百計要求搶救到48小時之後，而親屬則傾向于在時間大限前放棄治療，以獲得高額度賠償。
對此，有人建議將“視同工傷”相關內容改為“因為工作原因直接導致疾病發作死亡或者經搶救無效死亡、全部喪失勞動能力”，筆者認為是比較合理的。雖然取消了“48小時時限”的規定，但卻添加了“因工作原因直接導致病發”的要素，是更加實事求是的表現。一方面，有利于尊重現實情況，維護勞動者合法權益，避免“救或不救”的倫理困境；另一方面，也可以減少與工作無關的突發疾病被認定為視同工傷的情況，從而減少工傷保險的負擔。
總之，《工傷保險條例》上一次修訂還是2010年，隨著時代進步，許多情況已發生變化，也理應作出與時俱進的改進。至于“48小時時限”條款到底怎麼改，應該如人社部回應那般，“既要考慮工傷保險的制度屬性和我國現階段國情特點，還應兼顧與用人單位、社會保險基金之間的利益平衡”，最大限度回到工傷保險制度的本意，最終實現法律效果與社會效果的統一。（扶 青）
