近日，某地一則《聚會聲明》刷屏朋友圈。該《聲明》約定：“今天在座各位人員喝酒時發生意外，與兄弟們沒有任何關係，純屬自己自不量力。喝傷、喝死與在座所有人沒有任何關係，寫此聲明以免特殊意外家屬糾纏不清，所有人簽字畫押生效。”下方是一排排紅手印，很有一股簽署“生死文書”的既視感，還有一股“風蕭蕭兮易水寒”的悲壯感。
春節假期走親訪友、親朋相聚，免不了會喝些酒。每個酒席上，又總有那種不醉不歸的人，似乎不喝倒一個就是沒喝好，勸酒方式更是五花八門，諸如“感情深，一口悶，感情鐵，喝出血”，勸酒詞一套又一套……這些年，因為喝酒喝出意外的事件，時常見諸報端。裁判文書網上，因為同伴飲酒過量死亡同飲者被判承擔賠償責任的判案，更是不乏其例。
因為發生在酒桌上的意外太多，使得歡聚變成了悲劇不説，同飲者事後往往還被家屬要求承擔賠償責任。于是，類似“免責聲明書”“聚會聲明”之類的文書，就被人“發明”了出來。明明是喝酒聚餐，結果先要簽一個生死有命的“生死狀”，簽完字、畫完押，有的還要拍視頻，一字不漏地大聲念出來，令人啼笑皆非之余，更有一種莫名傷感：喝酒都喝到了準備生離死別的份上，這又是何必呢？
能夠想到要簽署免責聲明，説明大家法律意識還挺強的，這個層面上講，不是什麼壞事。只不過，自我承諾責任自負不涉他人，雖是真實意思表達，貌似合情合理合法，實質上卻沒有法律效力。為啥這種簽字畫押的民事契約，當事人説了不算呢？因為《民法典》規定得很清楚，合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身損害的；(二)因故意或者重大過失造成對方財産損失的。
法律之所以這麼規定，採取的是“家長主義”原則，也就是説，立法者像個家長一樣，為了保護你的利益，限制你的一些自由，不讓你隨隨便便，就承諾放棄自己的一些重要權利。喝傷、喝死責任自負的承諾，違反了法律的強制性規定，因此是無效的。更何況，倘若什麼事情都能通過簽訂“生死狀”來解決，法律對弱者利益的保護將根本無從談起。
法律如此規定，貌似不夠尊重契約自由，實則為了保護受害者權益，以體現真正的公平。有些事情根本不是約定的事，而是法定的事，雙方簽字畫押也無法規避責任。如果一起喝酒的人酒後遭受損傷或者死亡，共同飲酒人存在過錯，沒有盡到同飲者之間適當的提醒、照顧、保護、通知等注意義務，就仍需承擔相應法律責任，不會因為簽了所謂“生死狀”而免責。
聚餐飲酒，圖的應該是一個樂，而不是非要喝倒幾個。真有人喝倒了，喝進醫院了，甚至喝出人命了，非但無樂可言，反而成了悲劇，每一個同飲者哪怕不用擔責，也要接受良心的譴責。喝酒不勸酒，盡到提醒和照顧等注意義務，勸阻同飲者酒後駕車，將醉酒者安全護送到家，這些都是基本的同伴義務。真有那種喝酒不要命的，最好的辦法不是跟他簽“生死狀”，而是再也不與他同桌飲酒。
同飲人真要防范酒桌風險，不靠簽一紙“生死狀”，而要約束自身行為，以實際行動踐行健康的餐桌文化——自己不貪杯，也不勸別人多喝，只要感情有，喝啥都是酒，只要感情好，不必喝多少。（止凡）
