智慧財産權，不是誰都可以碰的“無主奶酪”。

　　昨天，“王祖藍cos葫蘆娃被判侵權”和“王祖藍方深夜回應：與我無關”的消息，齊齊登上了微博熱搜。

　　起因是，之前，在某綜藝節目中，王祖藍cosplay成葫蘆娃造型，表演了“葫蘆娃王祖藍變爺爺魔性表演飆音”節目，還現場播放了《葫蘆兄弟》的電影主題曲。2019年7月，版權方上海美術電影制片廠起訴被告某衛視及節目制作方。

　　近日，北京互聯網法院作出一審判決，認定被告方構成侵權，要求立即停止播放“葫蘆兄弟”的相關內容，並賠償上海美術電影制片廠10萬元經濟損失及2000元合理支出。該判決引發關注。

　　王祖藍cos的葫蘆娃，被很多人視作模倣秀中的“神作”，也因此，此事曝出後，不少人對王祖藍cos葫蘆娃被判侵權表示不理解：“模倣一下都不行？”“照這麼説，今後cosplay産業直接可以判死刑了”……

　　評判此事，顯然不能想當然，而應回歸法律框架：從法律層面講，雖然目前此案正在二審過程中，但有關方面構成侵權違法，已沒有多少懸念。

　　我國《著作權法》明確規定，一件作品除了享有發表權、署名權等“傳統權利”，還包括了表演權、改編權、修改權、保護作品完整權、資訊網絡傳播權等“衍生權利”。

　　不錯，與葫蘆娃相關的動漫電影，如《葫蘆兄弟》《葫蘆兄妹》等，已經誕生多年，但有關作品形象仍在法律保護期限內，如果沒有經過版權所有人賦權，對此進行表演、改編、修改，並在網絡傳播等，都屬于侵犯他人著作權的違法行為。

　　很多人可能會説模倣行為“僅僅是對葫蘆娃形象的創造性使用”，包括制作方也拿這來抗辯，但其實很難立住腳。

　　對他人擁有版權的動漫人物形象進行“創造性使用”，並不是從零開始的文藝原創，更何況人物形象的眉眼造型、服裝配飾多有“吻合”，足以判定涉案綜藝節目與涉案作品構成“實質性相似”，這種未經允許的對他人作品的“小修小補”，根本扔不掉侵犯版權的外衣。

　　智慧財産權，不是誰都可以碰的“無主奶酪”。區區10萬元，對于明星、平臺等來説不算什麼，但公開賠禮道歉、消除影響，則是對形象和聲譽的嚴重打擊，在法院判決中擴大承擔民事責任的范圍，更有震懾和教育作用。

　　當然，基于有關侵權在電視網絡傳播上的“公共性”，著作權行政管理部門也應“出馬”，依法責令停止侵權行為，沒收違法所得，並可處以罰款等。這樣主動幹預，責令侵權者付出更昂貴的違法代價，才不會讓侵權者“樂此不疲”地屢罰屢犯。

　　某種程度上，在廣泛影響的加持下，該案也無形中給公眾上了一課：並不是冒用盜用人家品牌才算是侵犯智慧財産權，不告而取的cos再加以商業利用也是。□歐陽晨雨（法律學者）

【糾錯】

責任編輯： 馬若虎