新華網 正文
“有償救援”更待厘清責任邊界,形成規則共識
2019-09-16 08:57:55 來源: 新京報
關注新華網
微博
Qzone
評論
圖集

  有償救援亟須厘清責任邊界,準確定位其法律屬性及其成本合理的分攤比例、追償方式等,使之成為公共救援機構確切的民事經濟權利,形成規則共識。

  據報道,繞過售票處,穿過鐵絲網,來安徽黃山風景區遊玩的王某沒有想到,這兩步“操作”後,自己卡在了懸崖峭壁上,進退兩難。經歷了7個小時的緊張搜救,王某脫離了險境,為自己的“任性”付出了3000多元的救援費。這是自2018年7月1日《黃山風景名勝區有償救援實施辦法》頒布以來,景區實施的首例有償救援。

  針對景區或救援方實行有償救援,網友們一直有爭論。而爭議很大的原因在于,在網友們看來,相關規定的出臺總有“瓜田李下”的嫌疑——出臺制度的無一例外都是景區,目的是震懾和約束驢友任性行為。

  這樣的出發點,更容易讓人解讀為給景區救援減負。應該説,這只是一個方面。實施有償救援對于約束驢友任性行為的作用其實有限,因為相對于概率較低的“野遊”風險,一旦遇險幾千元錢“買命”也是值得的。

  換個角度看,從權利、責任的范疇來討論有償救援或許更有價值。保障每一個人的生命安全,這是實施公共救援的初心,但是否意味著公共救援就應該大包大攬,而忽略個體行為的責任?事實上,每個人都必須對自己的行為負責,這是規范和協調社會關係的重要前提。

  具體到“野遊”來説,這本應是“後果自負”的個體自由,但不等于在責任上是沒有邊際的——公共救援有責任給予每個需要救援者平等救助,但不意味著在民事責任上也一管到底。明知有風險而為之,甚至很多時候是明令禁止不可為而為之,由此導致的險責,與遭遇意外、災難以及從事正常職業活動遇險,應當有所區別。

  基于人道主義原則,給予救助是相關部門兜底的責任,但是針對個體越矩行為的民事責任則需要區分開來。所以,救援有必要從權利與責任的角度,找到公共救援責任、個人行為責任、機構安全保障責任之間清晰的界線,確立起既保障各方權利,又約束任性行為的制度體係。

  黃山等景區的有償救援制度帶著爭議進入了實踐階段,這也是一種有益探索,通過實踐來逐步提高該制度的社會認可度。不過,由于景區在其“有償救援”制度中,既做了運動員,又當了裁判員,無論怎麼收取救援費用,都會有投鼠忌器之感。

  比如,黃山此次救援累計發生費用15227元,其中由當事人王某承擔的有償救援費用3206元,主要為參與救援的4名非景區工作人員勞務、交通、誤餐等費用。為何當事人只需要承擔4名非景區工作人員的相關費用呢?公共救援費用和有償救援費用究竟該如何劃分才合情合理合規呢?輕了,僅具象徵性意義;重了,又有“挾救要價”嫌疑。有理由相信,黃山的首次嘗試,也是左右為難的謹慎之選。

  從長遠來講,有償救援更待厘清責任邊界,對其法律屬性進行準確定位,找到救援成本合理的分攤比例、追償方式,成為公共救援機構確切的民事經濟權利,形成規則共識。□房清江(時評人)

+1
【糾錯】 責任編輯: 馬若虎
新聞評論
加載更多
生態中國·壯美山河瞰新疆
生態中國·壯美山河瞰新疆
仙人洞裏説豐年 海昏遺址看文化
仙人洞裏説豐年 海昏遺址看文化
四川甘孜格薩爾機場通航
四川甘孜格薩爾機場通航
秦始皇兵馬俑首次在泰國展出
秦始皇兵馬俑首次在泰國展出

010020060700000000000000011104851124999062