作為公共服務部門的中國鐵路總公司，應舉一反三看待這一問題，積極考慮、盡早實行普速列車全面禁煙。

　　2017年6月，因在普通旅客列車上遭遇二手煙，大學生李華將哈爾濱鐵路局告上法庭，索賠購票款102.5元。25日下午，北京鐵路運輸法院作出一審判決，要求鐵路局在相關列車上拆除煙具，取消吸煙區。

　　原告人提出的列車拆除煙具、取消吸煙區的訴求獲得法院支援。這一結果，我認為，不宜理解為法律對吸煙人和不吸煙人的厚此薄彼。事實上，任何控煙制度都從未剝奪過公民吸煙的權利，“禁止吸煙”的規定不過是在保護不吸煙人拒絕二手煙的權利。

　　被告人哈鐵局稱，“我國有3億吸煙者，提高服務品質應體現在對上述人群進行疏導而不是全面禁煙”。法院認為，吸煙是吸煙者的權利，但這種權利不是絕對的、無邊界的。列車是相對封閉的公共空間，當權利發生衝突時，需考慮權利在法律價值體係中的位階。法院闡釋的道理比較簡單：任何人的“合理權利”不能建立在他人權利之上、以侵害他人權利而“合理”。

　　在自己家裏吸煙，吸煙權利是合理的，因為不侵害到他人；在列車及其他公共場所吸煙，就存在一個強迫他人吸二手煙的問題，侵害到他人權利，這時候的“吸煙權利”就是一種不合理權利。列車運作時間長、老煙民煙癮難忍等，都不是理由。

　　有媒體記者在某一普列上持霾表現場實測，剛發車時PM2.5濃度為61.12。吸煙區有人吸煙時，吸煙區的PM2.5濃度高達914.90，相當于極端霧霾天氣時的空氣值；車廂內的PM2.5濃度為269.03，也已超過室外重度污染天氣的標準。

　　也就是説，普列吸煙區有人吸煙的情況下，等于將車廂內所有旅客置于重度霧霾中——這種情況下，鐵路部門仍認為設吸煙區是“提高服務品質”之義，一味強調“吸煙權利”，只能説在價值取向存在問題。

　　旅客狀告普列設吸煙區勝訴，在法律上是一事一議，但作為公共服務部門的中國鐵路總公司，則應舉一反三看待這一問題，應積極考慮、盡早實行普速列車全面禁煙。如果是旅客起訴一次、起訴哪個車次，鐵路部門才會取消涉事列車的吸煙區，恐怕在公共責任意識上不好解釋。（馬滌明 媒體人）

【糾錯】

責任編輯： 徐可