新華網 正文
男童“尿停”電梯後墜傷,他是“熊孩子”嗎?
2017-08-05 09:34:39 來源: 新京報
關注新華網
微博
Qzone
評論
圖集

  在6歲男童尿停電梯事件中,不廓清法律責任,單純去討伐此事中的所謂“熊孩子”,無情無理也無益。

  8月3日下午,浙江義烏,一名6歲男童進入觀光電梯後,直接墜入電梯井,致顱腦損傷、多處摔傷骨折,目前尚未脫離生命危險。監控顯示,電梯在上行過程中,孩子往電梯控制主板位置撒尿,之後在電梯裏蹦跳了幾次,隨後電梯懸停,電梯門處于半開狀態,孩子多次按電梯按鈕、呼救均沒有人發現。

  “活該”“熊孩子”“缺少管教”……諸如此類的指責,終于又“物色”到了新的靶子。先蓋上“熊孩子”的認證章,再大加鞭撻,又成了很多人圍觀之外慣有姿勢。

  這次,“熊孩子”帽子真就摘不掉了?

  不得不説,這事很容易讓人想起7月3日發生在長沙某小區電梯內的另一件事——2歲女童莉莉和兩名小孩同處一個電梯,到了9樓後,三個小孩都出了電梯,可其中一名5歲的男孩又將莉莉抱回電梯,結果莉莉被電梯帶到了18樓,走了出去,不巧18樓護欄損壞,未裝玻璃,她從18樓墜到了2樓平臺,不幸身亡。

  當下,“熊孩子”的“熊”似乎在逐漸褪去調皮淘氣的本義,變成“惡”的同義詞。

  鑒于此,人們在貼標簽之前,至少得廓清孩子的“錯”與“罪”之間,究竟隔的是“有意作歹”還是“無心過失”?他們對于“惡作劇”可能釀成的悲劇有無預估能力?

  而判斷孩子是壞還是調皮,得因人因事因具體情形而異。若無證據證明,那位6歲的孩子知道向電梯控制主板撒尿的風險,還給自己挖坑,那給他扣“熊孩子”的帽子未必妥當:誰小時候還沒個調皮搗蛋的軼事?將這些都歸為“熊”的范疇,是將“懂事與否”與好壞的命題含混的思維偷懶。心理學上就説,見洞(孔)就鑽也是孩子天性。

  就算男童調皮過頭了,他墜落後受重傷,也已為其“任性”付出了過重的代價,再去幸災樂禍地鞭撻,形同于挨罰後再被輿論追加“墨刑”,顯然有失人道。

  幼童犯事,鍋得大人背,這聽起來不“科學”但卻很正確。不讓幼童單獨乘電梯,本該是常識,所以此事中更該追問的是,監護人當時在哪?呼救時維護人員又在哪?

  而事發電梯被孩子的一泡尿驗出安全漏洞,也是比孩子“熊不熊”更關鍵的問題。電梯控制主板能否避免因尿而故障,還有待論證,但從“做最壞打算”的安全設計原則看,它理應處在幼童觸碰不到的位置,也該有避免液體浸入的隔離保護裝置。這就像馬路上的變壓器,如果不戴上防護罩或立個護欄之類的,就不能全指望靠行人自我提示“前方高壓”避險。

  用法律責任説話而不是道德先行,是我們看待這類事件的應有原則。不廓清那些責任,單純去討伐此事中的所謂“熊孩子”,無情無理也無益。(侃人)

+1
【糾錯】 責任編輯: 年巍
相關新聞
新聞評論
    加載更多
    夢幻荷塘
    夢幻荷塘
    暴雨中的“最美人墻”找到了!
    暴雨中的“最美人墻”找到了!
    河南濟源酷暑難耐 上百野生獼猴扎堆衝涼
    河南濟源酷暑難耐 上百野生獼猴扎堆衝涼
    戈壁大漠上演自行火炮分隊對抗,場面霸氣!
    戈壁大漠上演自行火炮分隊對抗,場面霸氣!
    010020060700000000000000011101111121435280