新華網 正文
學生作品被母校外傳,到底是不是侵權?
2017-05-25 15:23:15 來源: 新華網
關注新華網
微博
Qzone
評論
圖集

  王 彬

  5月20日,四川傳媒學院校慶日,畢業三年的電影導演朱航與母校的版權糾紛,首次“公開化”。今年5月初,朱航的畢業作品——影片《翩翩起舞的姑娘》,被四川傳媒學院以“學生優秀作品”的名義結集刻錄,並公開發行。而在此之前,該片已獲得公映許可證,將于今年下半年上映。5月20日晚,該校通過官方微博發布回應稱,“目前事件尚在調查階段”,學校會“尊重法律,絕不回避問題”,若因此事對學校産生不法侵害,校方“保留追究相關法律責任的權利”。(5月23日《新京報》)

  在這一糾紛案件中,學生朱航認為,作品的版權屬于自己,學校未經同意就單方面將作品商業化,屬于侵權。本案爭論的焦點圍繞學生作品版權的歸屬問題展開。

  想判斷校方是否侵權,就要先厘清學生作品的版權是歸學生本人所有,還是學生與學校共有。後者的情況在實際中可以有,但需要滿足一些條件,如學校參與了學生的作品創作並對作品承擔責任;或者學校與學生屬于雇傭關係,則學校對學生作品有優先使用權;抑或是學生與學校簽訂了作品授權書。但在該案中,並不存在上述情況,作為作品的實際創作者,朱航對學校在未告知自己的情況下擅自使用自己的作品並標價出售提出質疑,也就擁有了法律依據。

  當然,關于作品創作的問題,還有一部分人認為,老師和學校對學生作品參與了指導,提供了意見和建議,付出了極大心血,這為涉事學校“無償”使用學生作品增添了底氣。但學校如果只是純粹拿情理來説事而忽視法律,就是徒增“無力感”罷了。《著作權法實施條例》第三條明確規定:“著作權法所稱創作,是指直接産生文學、藝術和科學作品的智力活動。為他人創作進行組織工作,提供咨詢意見、物質條件,或者進行其他輔助工作,均不視為創作。”由此看來,老師和學校的“心血”,與版權歸屬其實並沒有什麼關係。

  在很多情況下,沒有版權的學校並非對學生作品沒有任何權利。在作者授權下,學校對學生作品享有一定的使用權,將作品以促進相關學科的發展和交流為目的,進行公益性模式的運作也沒有問題。但在本案中,學校將學生作品單方面公開發行,進行了商業化的運作,並從中謀利。學校既沒有版權,又沒有經過學生授權,説其侵權就合乎法理,又順情理。

  這一版權糾紛案的 “公開化”掀起輿論的波瀾,其最主要原因是該案引發了公眾特別是學生對于個人作品與高校之間版權界定的關注與探討。本案中,學生對于維護個人作品版權向一些刻板思維的現實提出質疑和挑戰,同時也能引起相關學校在這方面的反思,這是應該看到的積極方面。

  我們先不必過于在意其最終結果如何,畢竟,其本身的出現就是對學生作品版權保護的一種聲援,也能助力學生作品與高校之間的版權界定在實際中逐漸厘清,這便是此案例的現實意義之所在。(作者係浙江傳媒學院傳播學專業本科生)

+1
【糾錯】 責任編輯: 徐可
相關新聞
  • 技術創新不能侵犯新聞版權
    新聞媒體在提高自身維權意識和能力的同時,還要緊緊依靠法治力量和運用法治方式,依法依規解決侵權問題,建設風清氣正的新聞作品版權市場
    2017-04-27 08:54:26
  • 計程車“禁煙令”:城市與你相見恨晚
    一個文明健康的城市,離不開公共準則。而各式各樣的公共準則既需要相關部門嚴格實施,也需要公民提高文明意識。
    2017-05-24 15:06:03
  • 別讓刷票“刷亂”了孩子的價值觀
    “不擇手段爭第一”這種急功近利的思想不應侵入單純的孩子世界。一旦孩子認可了這種投機取巧的價值觀,就可能否定自身的努力與能力。
    2017-05-23 14:53:30
新聞評論
    載入更多
    沙塵暴襲擊科威特
    沙塵暴襲擊科威特
    “人機大戰”第二局:柯潔不敵“阿爾法圍棋”
    “人機大戰”第二局:柯潔不敵“阿爾法圍棋”
    大白鯊成群出沒 南加州海灘持續關閉
    大白鯊成群出沒 南加州海灘持續關閉
    0.6秒能做什麼?特戰隊員出槍擊發一氣呵成
    0.6秒能做什麼?特戰隊員出槍擊發一氣呵成
    010020060700000000000000011104851121025269