新華網 正文
豐巢快遞櫃突然收取超時費,如此“獨斷”恐怕得不償失
2020-05-11 17:12:05 來源: “新華每日電訊”微信公號
關注新華網
微博
Qzone
評論
圖集

  最近,豐巢快遞櫃單方面決定對收件用戶採取超時收費舉措,一石激起千層浪,引發網民和媒體廣泛關注。目前,已有杭州東新園小區和上海中環花苑小區明確停止使用豐巢快遞櫃。在《致親愛的用戶一封信》和《東新園業委會事件聲明》兩篇文章中,豐巢對收費原因做了解釋,但沒有改變收費措施的計劃。

  豐巢快遞櫃可以收費嗎?天下沒有免費的午餐,很多打著“免費”旗號的商業行為,最終都被證實是騙局。豐巢不是公共服務部門,想要賺錢,無可厚非。但是,豐巢收費,該怎麼收?規則怎麼定?是否可單方面制定?記者認為,收費方案應該多方參與協商,不能僅由豐巢公司一家説了算。

  首先,在小區裏設立豐巢快遞櫃,佔用了一部分公共資源,既然如此,就應該由公眾參與決策,必要時還需要政府職能部門介入。設立豐巢快遞櫃的初衷是要解決快遞“最後一公裏”難題,但公眾對此應該有知情權、討論權和參與權。

  那麼在小區內設立,豐巢是否可以單方面制定收費標準呢?是否可以像豐巢回應東新園小區這樣,認為已經按照協議支付場地費了,業委會不應該幹預了呢?記者認為,這同樣違反了公平原則。

  正如上海中環花苑小區的公開信中所説,合同中雖然並沒有約定不能收費,但是豐巢公司的客戶經理在上門洽談進場時,幾乎都曾強調“對客戶免費”,正因如此,各小區業委會和物業才把豐巢快遞櫃當作半公益項目引進小區。

  假如當初進場時,小區業主就知道快遞櫃要收費,豐巢能否還會被允許進入?即使允許進入,收費標準還會不會是免費服務的場地費呢?進入前告知免費,進入後單方面收費,這樣的行為,在道義和法律上都站不住腳。

  豐巢的回應認為,快遞櫃用不用應該由業主個體決定。進入前找業委會,進入後讓業主個體決定,這樣的行為,道理上同樣説不過去。事實上,豐巢進入小區,並非所有小區業主同意,尤其豐巢櫃鄰近的房屋業主,不少是明確反對的。設立也是基于照顧大多數業主的利益,一部分業主是做出了犧牲的。

  再次是,豐巢這樣的公司,已經在市場上處于優勢地位,這樣的公司,單方面制定收費標準,勢必引發公眾被“割韭菜”的擔憂。

  證券公司分析數據稱,截至2020年3月31日,豐巢目前投入約17.8萬個快遞櫃,櫃機佔比約44%;中郵速遞易佔比約25%。目前兩者進行股權重組,收購後豐巢市佔率將達69%。

  在第一即將收購第二時刻,讓公眾沒有選擇權的時刻,單方面採取收費,當然容易引發消費者不滿。

  目前,已經有兩個小區停止使用豐巢,假如豐巢訴諸法律,讓司法審判來解決這一矛盾,也是一種方式。但是,任何商業行為,談判協商可能是最好的辦法。像快遞櫃這樣涉及公共利益的行為,又是解決難點痛點的行為,可能各方協商是更好的辦法。

  目前來看,一部分消費者對于適當收費並不是完全排斥,兩個小區的反饋來看,也只是認為收費方式需要改變。而另一方面,針對近期熱點,不少監管部門發聲,認為市場行為收費可以理解,但必須合法,表明政府高度關注這一事態。因此,政府、企業、消費者完全可以進行協商,商量出一條可行的規則。畢竟,單方面強硬,付出的代價和造成的浪費,可能比獲得的收益要大得多。 (裘立華)

+1
【糾錯】 責任編輯: 張倩
新聞評論
加載更多
北京:垃圾分類在社區
北京:垃圾分類在社區
三峽水庫持續騰庫防汛
三峽水庫持續騰庫防汛
樂享“五一”假期
樂享“五一”假期
倫敦亮燈致敬醫護人員
倫敦亮燈致敬醫護人員

010020010010000000000000011101191125970205