新華網 正文
"過期奶粉"並非超市所售 "職業打假人"反被罰1000元
2018-01-18 10:21:26 來源: 揚子晚報
關注新華網
微博
Qzone
評論
圖集

  吳某繳納罰款的收據。法院供圖

  超市裏轉了一圈,出來拿著罐奶粉説是過期的,向超市十倍索賠4080元,這一訴訟在一審時獲得支援,但超市不服提起上訴。南京中院細細一查,發現這罐奶粉根本就不是這家超市銷售的,遂認定索賠者的行為是虛假訴訟,于日前對其罰款1000元。據悉,這是南京中院對“職業打假人”虛假訴訟行為開出的第一份罰單。

  原告起訴

  買到過期奶粉,要求十倍索賠

  吳某起訴某超市稱,他在2016年6月21日在該超市以408元購得某品牌奶粉一罐,生産日期為2013年6月5日,保質期到2016年6月5日。購得後,他發現涉案某品牌奶粉已經過期,屬于禁止銷售的食品。某超市沒有盡到檢查義務,沒有及時清理過期儲存不當的食品。故根據我國《消費者權益保護法》的規定,請求判令超市退還貨款408元,支付最低賠償金4080元。

  被告超市稱,事發後,超市查了所有物品,均沒有吳某提供的批次産品,對産品的來源有很大的疑問,請求法院駁回吳某的訴請。

  一審法院審理後認為,被告超市銷售超過品質保質期的奶粉,係不履行法定義務的行為,吳某要求被告超市賠償貨款損失並支付賠償金,于法有據,予以支援。判決被告超市在判決生效之日起十日內退還吳某貨款408元,賠償4080元,合計4488元。

  二審改判

  “打假人”被罰1000元

  南京中院審理後查明,2013年3月25日至2016年6月21日,被告超市從沒有銷售過生産日期為2013年6月5日的産品。而吳某經法院合法傳喚無正當理由拒不到庭,也未提供證據或書面陳述和質證意見,視為放棄陳述、舉證和質證的權利,遂判決撤銷一審判決,駁回吳某的訴訟請求。

  事情到這裏還沒有結束。既然被告超市從來沒有銷售過索賠者所稱的奶粉,那麼這罐奶粉到底是不是索賠者自己夾帶進去後掉包的?如果是索賠者自己帶進去的,那麼整個案件的基礎事實都是不存在的,索賠者的行為即構成虛假訴訟,按照民事訴訟法的規定應予罰款。

  主審法官栗娟將這一點告知吳某後,吳某一開始並不願意承認,但又無法解釋清楚奶粉的來源。在這種情況下,他于1月12日來到南京中院,自願繳納了1000元罰款。

  案件爭議

  通過查詢罐底條碼,奶粉來源存疑

  一審判決後,被告不服提起上訴,請求撤銷一審判決,駁回吳某全部訴請。

  被告超市的理由是,某品牌奶粉係進口産品,該産品的代理商在奶粉罐體底部加印了防偽和積分查詢碼,通過該條碼可以查詢該産品的銷售路徑,經查詢案涉産品來自于無錫某貿易有限公司,並非來自于被告超市及其供貨商,這一點有完整的商品進銷存數據以及商品進貨單據可以證明。且案涉産品銷售時間為2016年6月21日,而超市庫存記錄顯示2016年5月4日至2016年5月30日期間,該類産品處于持續缺貨狀態,最新的一次進貨時間是2016年5月30日,無論如何都不可能是過期産品。

  被告超市認為,案涉産品極有可能是有人故意夾帶進賣場或吳某購買後的“掉包”行為,吳某係職業打假人,採取虛假訴訟的方式來實現其非法目的,對其訴請不應支援。(實習生 李佳玉 殷嘉惠 記者 羅雙江)

+1
【糾錯】 責任編輯: 劉陽
相關新聞
  • 打假人買假茅臺索賠10倍被駁 被指通過訴訟牟利
    職業打假人帶著公證員購買10箱茅臺並封存,隨即以假冒産品為由將銷售者訴至法院,要求退賠購物款並10倍賠償。法院審理後認為,購買者為職業打假人而非消費者,故駁回購買者10倍賠償的訴求。
    2018-01-07 07:26:39
  • 揭秘職業打假人:慣用群狼戰術 惡意糾纏索賠
    以想學習打假的新人為身份,記者申請加入了該群,幾分鐘後申請就被通過,記者順利進入群聊。”  在採訪過程中,有多位商家向記者反映,最近一兩年,“職業打假人”的數量暴增。
    2017-12-14 07:51:48
  • “職業打假人”借聊天軟件建“交流培訓中心”
    記者近日調查發現,隨著網絡購物的興起,“職業打假人”這個備受爭議的群體開始轉戰網絡,並呈現出專業化、集團化的新趨勢,甚至在QQ群中有專門的業務探討和新人教學群。
    2017-12-14 07:50:51
新聞評論
載入更多
為大橋“體檢”
為大橋“體檢”
探秘北印度洋莫克蘭海溝
探秘北印度洋莫克蘭海溝
大苗山歡度苗年
大苗山歡度苗年
無償獻血 奉獻愛心
無償獻血 奉獻愛心
010020010010000000000000011108691122277529