一種新産業的出現可能帶來新的污染，但並不意味著舊産業就是純粹的天然環保。那種認為在農耕文明時代，人們“詩意的棲居”就毫無污染，只是一廂情願的幻想。

　　最近，一篇堪稱犀利、熱辣的網文火了。這篇題為《外賣，正在毀滅我們的下一代》的文章，認為外賣業是塑膠垃圾污染的罪魁禍首，還在文末提出了包括抵制外賣在內的多項倡議。

　　看到這樣的文章，很多人的第一反應是“説得太對了”。相信不少年輕人跟我一樣，把一日三餐的絕大部分交給了外賣業。外賣一次性餐盒大多是塑膠制品，送一次外賣還需要至少一個塑膠袋。可想而知，外賣所用塑膠給環境保護造成了巨大壓力。那些轉發這篇文章的人，恐怕很多正是外賣的日常消費者。

　　但是，痛心疾首地自省之余，人們更有必要思考，泛泛地指責外賣業能否有助于解決環境問題。正如不開車不是治理霧霾的長久之計一樣，在互聯網外賣業改變很多年輕人生活方式的當下，要求人們不點外賣既不現實，也不合理。作為一個新興産業，外賣滿足了消費者的需求，也創造了新的經濟增長點。

　　垃圾污染不是什麼新問題。那篇網文缺乏的正是對外賣與整體垃圾污染之間關聯的論證。在互聯網外賣發展之前，生活中大量塑膠袋、塑膠盒已經構成了嚴重的垃圾污染。如今，外賣究竟在多大程度上加劇了垃圾污染，並沒有科學嚴謹的統計。外賣的確是都市年輕人日常生活中頻繁使用塑膠制品的渠道之一，這些人同時也是互聯網上的主流發聲者，或許會因此誇大外賣造成的環境影響。如果把視野擴大到所有的産業，外賣導致的塑膠産品需求增長未必有想像的那麼多。

　　同樣值得思考的是，假如沒有外賣，與現在外賣相關聯的污染會不會就此消失？會不會構成更大的浪費？以更多的污染替代擺在眼前的一種污染，顯然不是抵制外賣的正當理由。

　　對很少自己做飯的上班族來説，如果不點外賣，要麼在單位食堂裏吃飯，要麼在街邊餐館填飽肚子，總之，為了滿足就餐需求需要實體場所。且不論因此對城市空間資源提出了更多的需求，就餐者外出吃飯耗費的時間、精力成本也不容小覷，甚至造成就餐時段更嚴重的交通擁堵等負面結果。外賣業發展以後，專業送餐員配送到府，在很大程度上減少了與就餐相關的浪費。

　　一種新産業的出現可能帶來新的污染，但並不意味著舊産業就是純粹的天然環保。那種認為在農耕文明時代，人們“詩意的棲居”就毫無污染，只是一廂情願的幻想。舉一個例子，在印度，現代化廁所的普及率遠遠低于發達國家和周邊國家，多年以來，人畜糞便污染是讓印度環境治理者感到頭疼的問題。顯然，只有現代化生活方式才能改變原始如廁方式的污染。

　　當然，我不是為外賣消耗大量塑膠辯護，而是為了闡明對待環保需要形成全局觀念，不能被一種表面的、直觀的污染“一葉障目”。而對于外賣污染本身，不斷演進的技術和方法，終究可以逐步減少餐盒、塑膠袋的污染。

　　比如，以前一次性筷子多是木筷，生産筷子需要砍伐大量樹木，現在，我們看到絕大多數一次性筷子都是竹制的了。竹子生長速度快，資源的可再生能力強，較好地解決了一次性筷子的生態破壞問題。同樣，餐盒和塑膠袋也可以被更先進的方法替代。

　　更重要的是環保理念和日常習慣。如果長期在工作單位吃外賣，是不是可以常備一套個人食具，讓商家不必提供一次性食具？外賣平臺也不妨通過價格調節鼓勵消費者準備個人食具。對于塑膠餐盒，如果把購買可降解材料納入不可或缺的成本，就不至于導致“垃圾圍城”。

　　攻擊一個新産業很簡單，協調社會需求與環境保護之間的關係，卻需要復雜和微妙的平衡。外賣滿足了都市年輕人的需求，是新産業和新生活方式的代表，令其為垃圾污染負主責並不公允。（王鐘的）

【糾錯】

責任編輯： 年巍