6000萬重罰私排滲濾液的公司，這不應是少數個案，要通過更多的“天價罰單”給偷排污染物的企業和個人以震懾。

　　2015年4月11日，《新京報》刊發《六裏屯垃圾填埋場駛出假灑水車偷排污水》調查報道，多輛外地牌照罐車在六裏屯垃圾場灌滿滲濾液後，未經達標處理便往市政污水井偷排，私下省掉費用全年高達5000余萬。近日，北京市第二中級人民法院一審宣判，曾任北京市市政工程管理處有限公司七處經理馬某，因夥同他人，將外運的垃圾滲濾液傾倒入市政污水井內，被法院以受賄罪和污染環境罪判處有期徒刑17年，並處罰金190萬元；天津某商貿公司因單位行賄罪、污染環境罪，被判6100萬元罰金；該公司實際控制人被判處有期徒刑5年。

　　從這一結果看，法院對這起滲濾液私排的處罰不可謂不重——相關責任人不僅被判重刑，更被處以高額罰金，個人被罰190萬，公司被罰6100萬——這種對于個人、企業“罰到傾家蕩産”的做法，對于傾倒污染廢物的犯罪，無疑是個極大震懾。

　　此前，國內被查的傾倒污染廢物犯罪有不少，但刑期超過10年，罰款超過千萬的案例少之又少。例如，就在今年6月5日，石家莊某法院對于一起違法排放有毒廢水案作出宣判，盡管兩被告排放有毒廢水近四個月，有毒物質且超標3倍以上，但最終，兩被告只被判處有期徒刑6個月，每人的罰金只有區區5000元。

　　而那天正是6·5世界環境日，真是諷刺。

　　今年2月，溫州中金嶺南科技環保公司污染環境案二審定讞，此案和北京這起滲濾液私排案幾乎如出一轍，被告中金嶺南公司也是家吃“環保飯”的企業，也是長期傾倒危險廢物，總共向甌江偷倒的危險廢物達4200噸之多，但最終，中金嶺南公司只被罰了200萬。

　　可見，盡管有新環保法的“鋼牙利齒”，但在一些地方，私排偷倒危險廢物的違法成本顯然還是太低了。這其中問題出在哪？或許，有一些“取證難”等因素，但在同樣的客觀條件下，為何有些地方的法院卻能對違法者處以重罰？一些地方的法院有沒有積極發揮司法的能動作用，恐怕是個疑問。

　　其實，滲濾液私排即便被罰六千萬，也並不算多。這些滲濾液被排入的是市政管道，所帶來的危害非常大。

　　在國外，類似私排偷倒危廢的行為，往往被視為極為嚴重的違法行為，一旦有企業膽敢觸碰“紅線”，法院開出的將是“天價罰單”。以美國為例，在1993年加州辛克利鎮居民訴太平洋電力瓦斯公司一案中，太平洋電力公司因偷排含鉻污染物，最終被法院判處賠償3.3億美元。

　　6000萬重罰私排滲濾液的公司，這不應是少數個案。眼下，各種違法傾倒危廢的事件屢禁不絕，為了躲避處罰，跨地區傾倒的危廢問題更是愈演愈烈。因此，司法應當向這些行為“説不”，通過“天價罰單”，給違法者以震懾，尤其是對那些知法犯法、只為牟利的環保企業，更應嚴懲不貸。（社論）

【糾錯】

責任編輯： 李潔瓊