近年來，隨着學界越來越重視研究方法的訓練和應用，學術研究的科學性與規範性日益增強。與此同時，部分研究者卻異化“規範”，落入“精緻形式主義”陷阱，産出一些跟風湊數、應付考評的“偽研究”學術成果。這些學術成果概念空洞疊加、研究範圍模糊、問題指向不明、盲目追逐熱點，遠觀雖符合學術規範，近看卻沒啥實際價值，純屬浪費資源。
看似“規範”，實則“空泛”
“研究方法日益規範，研究技術日益複雜，研究的科學性越來越強，研究發現卻日益平淡無奇。”北京大學政府管理學院教授馬亮認為，過去許多研究雖然缺乏規範，但都是有想法和有靈性的真研究，能令人眼前一亮；現在不少研究有了規範，卻無研究可言，甚至可以説是低價值的“偽研究”。
這樣的“偽研究”産出的低水平重復製造的“學術垃圾”佔據了不少學術刊物版面。這一問題在人文社會科學領域尤為突出。
“理論建構脫離現實土壤，導致研究成果既無實踐意義亦無理論創新。”蘭州城市學院特聘教授宋圭武説，有學者研究“農村養老”，僅通過分析全國數據和政策文本，就提出理論模型，撰寫並發表論文。如果沒有真正走進農村，了解實際情況，對實踐困境既未調研也未回應，拿出的研究成果輕則淪為“抽屜理論”，重則誤判現實，導致政策建議“水土不服”。
多名受訪高校專家&&，不少研究反復驗證某些經典理論，沒有帶來多少知識增量。有的研究者盲目追逐學術熱點，在“數字化”“人工智能”等領域扎堆開展研究，缺乏獨立思考和原創視角，導致研究成果同質化嚴重，難以形成突破性貢獻。
“方法成主角、問題成配角，這是當前學術生態失衡的重要表現。”北京大學社會學系教授盧暉臨坦言，比如在數據分析方面，一些研究者偏離初衷，對本身不具備有效解釋力的變量反復加工，只為圖表更好看。
“偽研究”為何扎堆
受訪人士認為，當前，高校、科研機構及刊物等各方在學術研究層面均受評價機制掣肘。高校為發揮考核“指揮棒”效果，仍高度依賴學術論文的“量化指標”。科研機構為“求資源”，被迫追熱點。學術刊物為“保位置”，對論文發表提出各種無關創新性的要求，導致大量形式規範卻無實際價值的研究成果氾濫。
學術評價體系單一，“帽子熱”仍有餘溫。中央黨校（國家行政學院）政治和法律教研部教授劉銳認為，現行學術體系仍高度依賴單一量化指標，職稱晉陞、獎項申報等均綁定論文，研究者不得不追求“短平快”産出。北京師範大學中國教育與社會發展研究院助理研究員蔣艷雙&&，“帽子熱”屢經控制但余溫未散，地方政府、企業與高校、科研單位合作産學研項目時，仍更願意與有“帽子”的團隊合作。長此以往，容易倒逼學術人才尤其是青年學者短視功利，陷入蹭項目、堆論文的怪圈。
學科教育與學術實踐銜接不暢。多名學者坦言，自己存在“發文焦慮”。有博士研究生在申請課題時，因“文章數量不夠”，被取消申報資格。“冰川學是以野外考察為基礎的學科，需要在高寒缺氧的環境中長期觀測，研究工作要産出成果，需要等待數年甚至更長時間。”中國科學院西北生態環境資源研究院冰凍圈科學與凍土工程全國重點實驗室副主任王飛騰説，身邊常有同事因為“核心期刊論文記錄不達標”，項目申請被拒之門外，前期投入大量精力的實地研究，反而成了“申報短板”。
學術刊物迫於“保位置”壓力，用稿“標籤化”。進入中文社會科學引文索引（CSSCI）的期刊，常被喚作“C刊”，其數量多寡，常被看作高校機構評估、成果評獎、項目立項的重要考核指標。“C刊”目錄定期動態調整，文章引用次數、影響因子等關鍵評價指標一旦下滑，期刊就會面臨“C位不保”的險境。
受訪者&&，為了確保關鍵指標“好看”，期刊不得不多發知名學者領銜的文章。“同一篇文章，挂上導師名字就能輕鬆發表，自己獨立署名則困難重重。”有受訪博士研究生&&，論文第一作者若無“咖位”，很難發表成功。那些不歧視作者身份，不建議導師挂名第一作者的“良心刊物”，則容易被踢出“C刊”目錄。
為了提升影響力，一些期刊絞盡腦汁。有受訪高校教師透露，自己在論文發表前夜，接到某“C刊”編輯部電話，要求文章內必須引用本期刊發表過的文章，以此來提升期刊影響因子指標。
鼓勵做有價值的研究
中國科學技術信息研究所10月30日發布的《2025年中國科技論文統計報告》顯示，中國熱點論文數量世界佔比首次過半，達53.2%，世界排名保持第一位；高被引論文數量保持世界第二位，與美國的差距逐漸縮小。這顯示我國學術研究成果的整體質量已有大幅提升，要沿着這一方向，鼓勵引導研究者端正學術態度，做有價值的研究。
蔣艷雙等人建議，國內高校與科研機構需引導廣大科研工作者沉下心來深耕專業領域，降低各類人才稱號、榮譽頭銜在評價考核上的比重，鼓勵他們甘坐“冷板凳”，探索真問題。同時，為提升科研成果的實際轉化效能，可將技術落地、産業賦能的效果納入科研成果考量，更加注重研究成果的實際價值和社會影響。
宋圭武建議，優化學術評價體系，打破“五唯”壁壘，完善同行評議機制，強化學術共同體自治功能。一方面，探索推行“代表作制度”，重點考察學術理論是否有利於自主知識體系的構建；另一方面，引入多方參與評價，如採用“大同行+小同行”結合模式，由大同行把握學科方向，小同行提供專業細節評價。
劉銳等多名專家呼籲，在高校、科研機構、學術期刊等多個維度，推動評價考核導向從“簡單量化”向“實際貢獻”轉變，周期從“短期考核”到“中長期跟蹤”轉變，構建質量和貢獻雙向奔赴的科研評價體系。（半月談記者 馬莎 刁慧琳）
