生活在福州的趙宇，有點後悔2018年12月26日晚上沒聽妻子的話。媒體報道，這天晚上他和妻子聽到樓下有人踹門、摔門，一名女子高呼“強姦”“救命”，趙宇前往制止，與實施侵害行為的男子發生肢體衝突。該男子被趙宇踹到肚子，內臟損傷，鑒定為重傷二級。隨後，趙宇因涉嫌故意傷害罪被刑事拘留了14天，目前在取保候審中。

　　事情的真相究竟如何，還有待警方進一步調查。在這之前，倒很有必要聽一聽各方的説法。目前來看，關于衝突過程描述，受害女生與趙宇的描述基本是一致的。果是如此的話，趙宇之舉無疑是正當防衛。刑法第20條規定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財産和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任”。進一步，“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”

　　但也存在另外一種聲音。根據當時施暴男子的説法，當天他主動送女生回住處，結果到家後女生因喝醉酒大呼小叫，兩人産生衝突。該辯詞的核心指向，是女生當時大喊“強姦”和“救命”，類似一種自保性質的情緒反應，而非生命危險下的應激反應。假如此説法成立，這件事就變得復雜了一些，趙宇行為也有了進一步解讀的空間。畢竟之前有過一些案例，當事人憑借自我判斷前去幹預，結果發現事情不是自己所想那樣，變成了假想的正當防衛。就這一點而言，警方的調查結果很重要，男女之間當時的情況如何，能讓我們進一步認清，“見義勇為”可能存在復雜情形，不是什麼時候都能成立的。

　　不過在這起事件中，應該不存在“假想正當防衛”一説。從現有資訊來看，不管施暴男子有沒有性侵意圖，他在客觀上都造成了“侵害”，如女子既已反抗，男子卻不停止，在法律事實層面上，已侵犯人身權利。而對趙宇來説，施暴者踹門、摔門是真實的，女子高呼“救命”也是真實的，在當時的衝突情境下，他作出幹預的判斷是合乎情理的。最後從防衛的程度來講，也未必超過了必要的防衛限度。有一種“理性假設”的觀點，認為制止犯罪行為要把握好度，侵害結束就不能再反擊。這實際上是一種苛求，在許多情況下，什麼時候侵害結束更多是一種事後判斷，防衛人很難在當時作出所謂“最合理的選擇”。

　　法律應維護基本的社會正義，“正當防衛”就是一個非常鮮明的態度，繼“昆山反殺案”之後，這是又一起具有代表性的案件。施暴者沒有得到懲罰，防衛者卻被刑事拘留，這對公眾來説是難以理解的。且不論當時的情況有多復雜，作出此種處理的依據為何，至少刑拘這一事實的發生，就讓人有難言的尷尬。他們本可以視而不見，出手相助已是莫大的勇氣，如果總是讓英雄“流血又流淚”，長此以往，還會有誰見義勇為呢？也要看到，許多類似案例之所以引發關注，更多是出于輿情的發酵，表明“正當防衛”具有認定難、操作難的一些現實困惑。最高法曾數次表態，要鼓勵正當防衛，保護見義勇為者的合法權益。這就需要適時出臺防衛過當的認定標準、處罰原則和見義勇為相關糾紛的法律適用標準，讓法律為見義勇為者撐腰，為防衛者撐腰。（扶 青）

【糾錯】

責任編輯： 徐可