新華社上海1月16日電  題：為中小投資者提供“權利救濟” 支援訴訟堅持追責“首惡”

　　新華社記者潘清

　　繼針對大連控股支援訴訟提起上訴後，中證中小投資者服務中心近日又就*ST聖萊虛假陳述案提起證券支援訴訟。

　　新年伊始的兩起證券支援訴訟案例透露著同樣的信號：以追責“首惡”為訴訟原則，證券支援訴訟正日益發揮其獨特優勢，擔負起證券投資者“權利救濟”渠道的重要功能。

　　法律理解存在衝突 證券支援訴訟首現“上訴”

　　作為證監會管理的證券金融類公益機構，設立于上海的中證中小投資者服務中心近日宣布，針對大連大福控股股份有限公司支援訴訟的上訴請求已于1月3日獲遼寧省大連市中級人民法院受理。這也是證券支援訴訟起步兩年多來，投服中心首次“上訴”。

　　2017年7月25日大連控股公告因資訊披露違法被大連證監局行政處罰。同年8月，投服中心通過公開徵集方式提起支援訴訟，共徵集409名投資者。至2018年12月底，共有117名投資者獲立案受理，其中34名投資者案件開庭審理。

　　據投服中心相關負責人介紹，按照證券支援訴訟追責“首惡”的訴訟原則，大連控股案例以第一被告代威（大連控股實際控制人、時任董事長，此案直接責任人員）、第二被告周成林（財務總監，此案其他直接責任人員）及第三被告上市公司大連控股的順序提起訴訟。

　　依據《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若幹規定》規定，大連中院認定虛假陳述行為應由作為資訊披露義務人的上市公司首先承擔賠償責任，上市公司負有責任的董監高等高級管理人員再對損失承擔連帶賠償責任。

　　2018年12月14日，兩名投資者收到法院判決駁回訴訟請求的民事判決書。投服中心認為，這是對現行侵權責任法與若幹規定的法律理解衝突所致，遂指派公益律師上海華尊律師事務所朱夏嬅律師作為代理人，支援上述兩名投資者提起上訴。

　　虛增收入粉飾報表 *ST聖萊時任董事長成“第一被告”

　　同樣秉持追責“首惡”的訴訟原則，投服中心支援*ST聖萊受損投資者虛假陳述損害賠償案件中，時任董事長胡宜東被列為“第一被告”。近日，這一案件獲寧波市中級人民法院受理。

　　寧波聖萊達電器股份有限公司2018年5月10日公告收到證監會《行政處罰決定書》，認定其為防止公司股票因連續虧損而被特別處理，在主業虧損的情況下，通過虛構影視版權轉讓業務和虛構財政補助，于2015年12月至2016年1月期間累計虛增收入2000萬元和凈利潤1500萬元，導致2015年度財報“變虧為盈”。

　　值得注意的是，2015年8月*ST聖萊開始籌劃重組，至2016年2月因證監會立案調查而終止。投服中心認為，公司在此期間虛構收入主要是為重組粉飾業績，違法行為較為典型。

　　2018年9月，*ST聖萊收到證監會第二份《行政處罰決定書》，認定時任董事長胡宜東為虛構收入的主要責任人。據此，投服中心將胡宜東列為虛假陳述索賠支援訴訟第一被告，並要求*ST聖萊承擔連帶賠償責任。

　　“追首惡”重在震懾 支援訴訟期待制度支撐

　　事實上，追責“首惡”的訴訟原則在此前的多起支援訴訟案例中已有充分體現。2017年5月國內首例證券支援訴訟勝訴，時任匹凸匹公司董事長、法定代表人鮮言被法院認定為涉案虛假陳述行為的直接責任人，應對原告損失承擔首要賠償責任。這一判決結果也為證券支援訴訟開創了“追責到人”的先河。

　　而在2018年7月獲受理的首例市場操縱支援訴訟案中，恒康醫療控股股東也因為在並購中“以市值管理之名行市場操縱之實”，而被投服中心列為被告。

　　投服中心專家表示，作為支援訴訟一貫的訴訟原則，追責“首惡”有利于將因虛假陳述等違法行為引發的民事賠償責任“落實到人”，避免上市公司“代為擔責”，同時避免中小股東“間接”負擔本應由責任人承擔的民事賠償責任。

　　更為重要的是，追責“首惡”原則有利于對上市公司實際控制人、董監高等形成警示和震懾，督促其勤勉盡責，不做任何損害上市公司利益的行為。

　　不過，大連控股案例也表明，追責“首惡”在司法實踐中面臨法律理解衝突的挑戰。若幹規定確立了共同侵權責任，而侵權責任法規定，在共同侵權案件中，原告有權請求部分或全部連帶責任人承擔責任，且責任承擔順序無法律限制。

　　投服中心專家認為，虛假陳述類侵權行為符合基本的侵權責任規則，受侵權責任法約束。有別于普通維權訴訟，證券支援訴訟重在通過訴訟促使上市公司完善公司治理。厘清責任主體順序，由“首惡”承擔違反法律義務的首要賠償責任，對于促使相關責任人員增強勤勉盡責意識具有重要作用。

　　針對證券支援訴訟中的爭議問題，部分法律界人士則呼吁立法機關著手完善相關法律法規，最高法盡快出臺相關司法解釋，為證券支援訴訟的司法實踐提供制度支撐。

【糾錯】

責任編輯： 王萌萌