每個人的人格和角色都具有多面性，要促進師生關係的良善化，無論是教師看待學生，還是學生看待教師，都需要多元視角。

　　隨著媒體報道的跟進，河南省洛陽市欒川縣一名33歲男子“20年後攔路打老師”事件，有了更多背景細節浮出。據澎湃新聞報道，被打教師的妻子，此前並不知道張某被打一事，直到最近在網上看到視頻。“叫學生打成那樣，我在網上看見了，心痛。”“我們也是受害者，太冤太屈”；在另一端，打人者常某的父親也稱，“其實都是受害者。”他多次強調，孩子打人不對，只希望此事盡快平息，抓去關幾天，或者賠點錢，都認了。

　　因為一直未能走出當年老師暴力對待自己所留下的心理陰影，20年後學生在街頭向老師舉起了拳頭施加報復。的確，如當事雙方的家屬所言，這起事件，無論從哪一方來看，都沒有真正的贏家，都可以説是“受害者”。

　　盡管是老生常談，但談論這起事件之前，一個價值前提還是不容動搖。那就是，當街暴力對待他者，無論對方是誰，都不值得喝彩，打人者為自己的行為付出法律代價，這是完全可以預期的後果。當然，具體該如何處罰，應該嚴格依據法律。

　　但此事所引發的更大爭議，抑或説是復雜性，恰恰在法律的是非判斷之外。比如，有針鋒相對的聲音表示，反對學生暴力“報答”老師，那麼，老師當年對學生施加的暴力，難道就可以原諒嗎？事實上，從目前常某的自述和其同學的表述看，常某因老師的暴力對待所留下的心理陰影，可能比一般人想像得還要大。如他不止一次對朋友透露過這種傷害，打人過程中也表示，“這口氣憋了十幾年，每年想起來我都會做噩夢……”而在另一角度，學生處理這種傷害的方式，是以暴力來“報答”，也未嘗不是當年暴力教育所結下的“惡果”。就這點來看，當地教育部門同時啟動對被打老師的師德調查，這對當年被傷害的學生而言，也是一種必要的創傷修復。

　　打人視頻曝光後，當事雙方都被推入了標簽化的解讀之中。而從媒體的調查報道看，這對師生的真實人格面向，在現實中要豐富得多。學生常某在網上成了“暴徒”，但現實中其實是“好人”，比如他在自己家庭條件變好後，經常接濟鄉鄰；而常某口中讓自己做噩夢的老師，現今已是00後學生眼中的“良師”。

　　之所以要強調這一點，因為不管是支援還是反對常某的行為，都不宜因為一起事件而將師生兩人進行單向度的“定性”。這起事件後，雙方都還要回歸生活，若兩人此後因此事只能背負著標簽面對學生、家人，甚至生活在新的陰影之中，就成了輿論“暴力”的受害者。借由此事，我們更應該意識到，每個人的人格和角色都具有多面性，要促進師生關係的良善化，無論是教師看待學生，還是學生看待教師，都需要多元視角。

　　從輿論對此事的圍觀態度看，我們的尊師重道傳統或許應該添加新的內涵。過去，強調尊重教師似乎是無條件的，教師之于學生的權威也是天然的，這種價值內涵，自然極易催生諸如以“嚴師出高徒”“都是為你好”之名而進行的暴力體罰。這起事件中，不少人對于暴力“報答”表示理解，未必是聲援暴力本身，而是加入了教師和學生在人格上應該平等的價值訴求。這一點，對我們當下的教育方法和理念應有所啟示。

　　一名學生因為年少時可能遭受的暴力對待，在20年後依然要尋求暴力“報答”的出口，這或許説明我們仍低估了教育暴力的傷害。如何幫這部分受傷害者的心靈得到紓解，不應該忽視。而在當下，有沒有學生因為過分擔心老師的“威嚴”而生活在“陰影”中？他們有沒有正常的申訴和傾訴渠道？這同樣值得追問。

　　這次事件的輿論分野，折射的其實是教育觀念的衝突。教師以暴力訴諸學生，在今天看來已經很難讓人接受，這無疑是一種觀念進步。但是，如何構建一種健康、包容的師生關係，仍然任重道遠。 （朱昌俊）

【糾錯】

責任編輯： 張倩