12月8日晚，在上海徐匯區飛洲國際商場一家商鋪內，一個立式試衣鏡突然倒下，和父母一起逛商場的6歲女孩姚某被砸傷，被送醫後因傷勢過重不幸身亡。

　　可以説，凡是服裝類商場或門店，均離不了試衣鏡，這一最常見物品竟然奪走了6歲女孩的生命，讓人震驚和不可思議。這起事件中，帶領小孩逛商場的監護人是否存在監管不當問題有待權威部門判定，但是，作為公共場所的管理者，商場顯然未盡到安全保障義務。此事再次為我們敲響了警鐘：公共場所管理者理當盡最大限度排除安全隱患，以免讓消費者遭遇飛來橫禍。

　　面對6歲女童殞命于商場試衣鏡的悲劇，人們的第一反應便是叩問“誰來承擔責任？”根據《侵權責任法》，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。《消費者權益保護法》也規定，賓館、商場、餐館等經營場所的經營者，應當對消費者盡到安全保障義務。

　　之所以強調經營者的安全保障義務，主要在于經營者面對的是不特定的消費者，其中既有年輕體壯者，也有活潑好動者，更有老幼病殘者，既有小心謹慎者，也有粗枝大葉者。這決定了此類場所必須考慮到多數人的性格特徵和注意程度，適用更嚴格的安全保護標準，擺放的相關設備理當比個人住宅內的家具設備更牢固安全。

　　尤其是，經營者更清楚經營場所內相關設施的性能和安裝狀況，因而具有更強的預見風險和控制風險能力。消費者則不同，其大多數知曉自己家中相應家具的安裝情況，卻不了解公共設施的相關情況。很顯然，經營者更應承擔安全保障義務，採取警示、加固、提醒等必要措施避免消費者人身安全受到侵害。這是經營者的法定義務，不得隨意減輕和免除，更不得將該安全保障義務轉嫁為消費者的注意義務。也就是説，只要不是消費者故意“碰瓷”，凡是在經營場所內受到侵害的，均應視為經營者未盡到安全保障義務。

　　據報道，此次事故中砸中女孩的鏡子位于試衣間附近，寬約80釐米，長約2.5米，厚約一掌寬，鏡子非常沉，成人雙手才能勉強抬起。該店經理介紹，店裏是2011年請裝修公司裝修的，當時這個鏡子就在，按照要求，鏡子應該有鋼釘等設施和墻壁相連。但實際情況是，該鏡子與墻壁殘留的連接痕跡中，無任何釘鉚痕跡，僅有一圈膠跡。由此可見，很難説涉事商場已經盡到了充分的安全保障義務，即便查明被害女孩有碰觸試衣鏡行為，也不能免除其經營者責任。

　　這裏的“消費者”是相對于經營者而言，並不是購買了商品的人才是消費者，凡是逛商場、門店者均視為消費者，哪怕是從商場路過閒逛的，或者是到超市尋找衛生間的，都屬于《消費者權益保護法》所規定的消費者，經營者都應盡到安全保障義務。否則，一旦造成消費者損害的，均應承擔損害賠償責任。

　　很多家長帶著孩子出入公共場所，大多關注電源插孔、上下樓梯、乘坐電梯、橫穿馬路、攀爬窗臺等常識性風險，對“試衣鏡”成為奪命禍首始料不及。這再度向人們警示：安全大于天，風險隱患只有“想不到”，難保“不可能”，再小的公共場所安全隱患，都可能帶來天大災難。

　　公共場所的管理者和經營者絕不能懈怠僥倖，而必須盡到更高的安全保障義務，確保該場所內的相關設施符合安全標準，至少不能存在巨大的安全隱患，不能“一碰即倒”。這樣才能有效避免“奪命試衣鏡”式悲劇，讓消費者遠離天降之禍。 （史奉楚）

【糾錯】

責任編輯： 張倩