近期，梅州市國家稅務局稽查局依法對平遠新雷騰膠合板有限公司（以下簡稱新雷騰公司）的涉稅情況進行了檢查，查實虛開增值稅專用發票88份，稅額合計125.37萬元，價稅合計862.85萬元。日前，該案已移送公安機關進一步查處。

　　2016年11月，梅州市國家稅務局稽查局接到省國稅稽查局和梅州市公安局經濟偵查支隊移交的有關線索，根據報告內容及要求，梅州國稅稽查局決定對新雷騰公司進行立案檢查。

　　2016年11月10日，梅州國稅稽查局對新雷騰公司實施突擊檢查，調取了該公司財務和納稅申報資料。經查，新雷騰公司2015年12月至2016年8月期間，共向恒東公司開具增值稅專用發票88份，金額合計737.48萬元，稅額合計125.37萬元，價稅合計862.85萬元。針對上述88份增值稅專用發票，檢查人員重點對會計賬簿等資料反映的貨款支付、合同簽訂、貨物發貨和運輸、發票開具等情況進行全面檢查核實，並對新雷騰公司的法定代表人謝某、兼職會計袁某某、生産主管張某某等相關人員進行調查詢問。雖然謝某主張新雷騰公司是根據實際交易為恒東公司開具增值稅專用發票的，但通過查詢案件涉及的銀行賬戶資金流水賬等檢查所掌握的證據，檢查人員發現新雷騰公司與恒東公司並無真實業務往來：一是新雷騰公司沒有相關貨物發出的原始憑證及會計記載；二是兼職會計袁某某主要是憑單結賬，其根據謝某提供的《産品購銷合同》內容開具發票給恒東公司，對兩家公司的業務不知情。三是新雷騰公司收到恒東公司的款項後通過謝某本人的賬戶回流至恒東公司實際控制人丘某某等個人賬戶內，資金回流的軌跡十分清晰，與另一則已調查清楚的專案相關涉案人員賬戶流水和口供所述資金回流形式相互印證。

　　檢查中還發現，新雷騰公司的賬戶與謝某的私人賬戶之間資金轉入轉出頻繁，除與恒東公司資金回流外，其他購進原材料和銷售産品，也部分存在資金回流現象，同樣涉嫌虛開增值稅專用發票。

　　2017年2月28日，梅州市國家稅務局重大稅務案件審理委員會審理認定，新雷騰公司為恒東公司開具與實際經營業務情況不符的88份增值稅專用發票的行為已構成涉嫌虛開增值稅專用發票的犯罪行為，達到涉嫌犯罪移送標準，決定移送公安機關進一步查處：對檢查中發現新雷騰公司其他上游購進原材料和下遊銷售業務存在資金回流嫌疑的線索，同樣涉嫌虛開增值稅專用發票，一並移送公安機關進一步調查。

　　2017年3月2日，梅州市國家稅務局稽查局已向新雷騰公司送達稅務處理決定書；2017年3月21日，已將案件移送梅州市公安局經偵支隊，公安機關已經立案偵查。

　　 專家點評

　　虛開增值稅專用發票證據的充分性問題是稅務稽查工作的難點之一。因此，個別納稅人心存僥倖，希望通過形式要件的齊備瞞天過海虛開獲利，卻不知天網恢恢疏而不漏。在本案中，新雷騰公司法定代表人謝某雖準備了虛開過程中的各種憑證資料並否認虛開行為，但仍在檢查人員的優勢證據之下敗下陣來，迎接他的將是法律的懲處。

　　證據的充分性，是指證據的證明標準。即對某一證明對象證明至何種程度就可以確定為證據確實充分，就能以此認定案件的事實。在理論上一般認為，不同性質的案件證明標準並不相同。在刑事案件中其最低標準是排除合理懷疑，在民事案件中其最低標準是優勢證據，在行政案件中其最低標準是清楚而有説服力，也有人表述為認為是明顯優勢證據。稅務機關作為行政機關，在處理行政案件時則是依據清楚而有説服力的標準。《國家稅務總局關于進一步做好稅收違法案件查處有關工作的通知》（稅總發﹝2017﹞30號）也提出了在行政環節可以依據優勢證據標準處理案件的理念。這樣就可以解決行政機關在行政環節處理案件時證據充分性這一難題。

　　梅州國稅稽查局認定新雷騰公司虛開發票的事實是該公司與恒東公司沒有真實業務往來的情況下為恒東公司虛開88份增值稅專用發票。而證明這一事實的證據主要是有關資金回流的證據、88份增值稅專用發票、公司法定代表人謝某、兼職會計袁某某、生産主管張某某等相關人員陳述，以及兼職會計袁某某主要是根據謝某提供的《産品購銷合同》內容開具發票給恒東公司的相關書證等證據。從清楚而有説服力的標準或者明顯優勢證據的標準來判定，可以認定新雷騰公司在沒有真實業務往來的情況下為他人虛開增值稅專用發票這一事實。

　　■專家簡介

　　袁森庚：

　　國家稅務總局幹部學院教授，律師，全國律師協會財稅法專業委員會委員，中國財稅法學研究會理事。主要從事稅務行政法教學和科研工作，出版專著四部，在《江蘇社會科學》、《稅務研究》等中文核心期刊以及省級期刊發表論文40余篇。

【糾錯】

責任編輯： 唐斕