無論結果如何,我們都希望通過判決喚醒更多人的規則意識、責任意識,讓每個人承擔起應盡的責任,為社會樹立正確的導向

　　12月19日上午,北京市延慶區人民法院依法公開開庭審理了北京野生動物園老虎傷人案。原告受害一方以生命權糾紛和健康權糾紛為由起訴野生動物園侵權,案件一審庭審後將擇日宣判。

　　雖然事情已經過去了一年多,但公眾卻依然記憶猶新。當年事件發生後,輿論幾乎一邊倒地指責受害者不遵守規則,不作死就不會死。在這一年多的時間裏,包括寧波野生動物園傷人案在內的類似事件又發生了多起,主流輿論每次都毫不例外地堅定站在規則一方。

　　當然,輿論的歸輿論,法律的歸法律,輿論叫得再響也代替不了法律。事實上,一個具有示范性的經典判例,往往比輿論無數次的聲討更有引領社會價值觀的意義,所以很多人都很期待這個判決。

　　首先,人們期待一個分清責任的判決。分清責任是法律的基本功能。案件中原告方在不能下車的地方下車的行為,違反了園方的管理規定,也造成了嚴重的後果。為此,園方應該承擔什麼樣的責任,其個人又應該承擔什麼樣的責任,法律必須有一個明確的劃分,這也是判決的基礎。

　　對此事件,政府部門已經有了調查結論,認定該事件不屬于安全生産責任事故,園方無責。這無疑是被告方一個非常有力的證據,但原告對此並不能接受,雙方的爭議凸顯了司法的價值。政府部門的調查結論雖然具有一定的權威性,但並不具有終局性,所以案件才訴至法院。為此,我們期待一個更加公正、權威且具有終局性的司法結論。如此才能定分止爭,讓所有關于此事的討論都回到一個真實的起點上,否則大家的情緒和表達可能都是無源之水、無本之木。

　　原告方的堅持讓這個案子不能調解結案,法院必須承擔起對熱點敏感事件最終裁決的責任,承擔起引領社會道德風尚的責任。

　　其次,人們期待法官的釋法。案件發生後,很多網友戲稱北京野生動物園為“碰瓷聖地”。這種説法雖然好笑,但也表達了人們對那些因為個人行為不當造成損失,卻向他人索要高額賠償行為的焦慮。法律會不會支援或變相鼓勵這種行為?人們期待法官的説法。

　　根據最高法的有關規定,對社會熱點敏感案件,不但要依法公開審理,而且在審理後,法官還要公開釋法。同時,根據“誰執法誰普法”的規定,法官對熱點敏感案件的釋法,也是對社會所盡的普法義務。法官要通過媒體向社會解釋判決的依據,相關的法律規定以及案件的敏感點、爭議點,法官須進行必要的説明。

　　不是每個司法判決都能契合公眾的理解和想像,公眾以為的事實也不一定就是司法認定的法律事實,而法官釋法正是彌合彼此事實之間距離的重要手段。通過法官釋法,公眾能夠更好地了解法律規定,理解司法邏輯。

　　最後,我們還期待一個司法建議。雖然政府部門的調查結論認為,北京野生動物園在這一事件中沒有責任,但是北京野生動物園在管理上存在疏漏,這也是一個眾所周知的事實。這些疏漏即使不足以構成法律責任,也要引起足夠重視並及時整改。司法機關有責任對管理不當的單位和部門提出司法建議,進而提升司法判決的價值。

　　老虎傷人案進入公開審理階段後就有了示范性的意義,不再只是個案。無論結果如何,我們都希望通過判決喚醒更多人的規則意識、責任意識,讓每個人承擔起應盡的責任,為社會樹立正確的導向。（葉　泉）

【糾錯】

責任編輯： 馬若虎