針對“小鳴單車”拖欠消費者押金、資金賬戶管理不規范等係列問題，廣東省消委會日前向廣州市中級人民法院提起消費民事公益訴訟，提出判令被告立即停止拖延退還消費者押金的行為，對消費者押金實施專款專用、即租即押、即還即退、第三方監管等措施，並向消費者完整披露、對新注冊消費者採用免押金的方式提供服務等訴求。目前，多家共用單車企業陷入了退押金難的境地，在消費者“單打獨鬥”不易維權的情況下，消委會適時“站出來”，無疑具有極強的示范性。

　　今年以來，連續發生多起共用單車、網約車等電子商務經營者收取消費者押金、預付費後，將所收資金挪作他用，在運營不善或停止營業時嚴重損害消費者權益事件。這個過程中，無論是地方消委，還是中消協，都先後“發聲”，要求相關部門採取積極措施回應消費者訴求。比如，中消協日前就要求正在制定之中的《電子商務法》對電子商務經營者收取押金、預付費進行明確立法規制，從制度層面保護廣大消費者。然而，考慮到立法往往是一個相對漫長的過程，以公益訴訟的形式推動維護消費者權益，似乎是更為現實的選項。

　　按照廣東省消委會的説法，自今年8月份就陸續收到消費者關于“小鳴單車”押金逾期未退還的投訴，且投訴量呈現迅猛增長的態勢。但從11月中下旬開始，該公司在處理省消委會轉辦投訴方面開始出現被動消極情形，導致消費者投訴不斷積壓。鑒于此，提起公益訴訟看似無奈的選擇，卻更彰顯了維護消費者合法權益的堅定立場。倘若有更多的社會組織積極站出來，就將迫使相關企業正視這些組織所傳達的消費者訴求。權利的落實很多時候是要積極爭取的，這正是此番廣東省消委會“打響共用單車公益訴訟全國第一案”的首要意義。

　　從法律上説，公益訴訟是對涉及公共利益或弱勢群體利益的司法救濟，既指向公共資源缺乏産權保護或有效監管，也涉及消費者權益這樣的群體性共同利益。具體到消費者從一些共用單車企業那裏遭遇的退押金難，與維權高成本導致的個體消費者弱勢地位直接相關，不但助長了企業的僥倖心理，更損害了這些消費者所代表的群體性合法權益。過去，受限于法律制度的不完善，公益訴訟一度處于理念層面，但隨著2012年新修訂的《民事訴訟法》正式確立公益訴訟制度，2013年新修訂的《消費者權益保護法》明確中消協及省、區、市消委會的公益訴訟起訴主體資格，公益訴訟就應該被積極運用起來，成為守護消費者權益的一件“利器”。

　　廣東省消委會方面説，此次發起公益訴訟，目的是解決個體消費者維權成本過高的難點問題，以司法判決推動共用單車行銷模式科學化、合理化，實現行業規范有序、健康長遠發展。同時，這樣的公益訴訟，還啟發人們關注更廣闊領域的問題。如就其示范效應而言，它應該讓我們意識到，在很多“輕資産”的互聯網創業領域，涉及消費者押金、預付款等方面“專款專用”“第三方監管”的制度機制，應該被放到更重要的位置，以有效監管和公益訴訟倒逼企業戒除僥倖心理，切實尊重消費者的權益。

　　就適用領域而言，此舉讓我們意識到，除了目前相關法律已經明確的消費者權益保護和環境保護，應該結合實際情況進一步擴大公益訴訟的使用范圍。正如業內人士所建議，涉及通信、能源等壟斷行業的反不正當競爭、反壟斷案件，涉及金融市場的證劵欺詐行為，涉及銀行等金融機構的不合理收費問題，都應該探索以公益訴訟進一步打開守護公共利益的司法救濟大門，從而增進所有社會成員的共同福祉。■子 長

【糾錯】

責任編輯： 馬若虎