某會計師事務所接受指定擔任豪某公司破産管理人，對債務人欠薪調查中，發現一份《仲裁調解書》確定陸某等15人對豪某公司享有工資44.8萬元。而陸某等15人並非豪某公司職工，所謂44.8萬元工資是陸某承攬工程的勞務報酬。據此，管理人向海門法院提起申請請求撤銷該《仲裁調解書》。經審理查明，2019年，陸某、姚某等15人向勞動仲裁委申請仲裁，要求豪某公司支付工資448800元，並提供了工資表。仲裁委於2019年8月22日作出仲裁調解書。調解書約定豪某公司於2019年8月23日之前一次性支付陸賢順等15人共計人民幣44.8萬元等內容。法院認為，根據管理人與對陸某、豪某公司原負責人姚某的談話筆錄，陸某、姚某均確認陸某係勞務分包。被申請人亦明確係由陸某&&幹活、工作時間由陸某考勤、從陸某處拿到過工資款。案涉仲裁調解書確定的陸某等15人與豪東公司之間勞動關係錯誤，案涉仲裁調解書應予撤銷。據此，海門法院作出撤銷判決。
某會計師事務所接受指定擔任甜某公司破産管理人，在依法調查債務人的欠薪情況時，甜某公司原負責人向管理人提交了一份欠薪人員名冊，名冊記載欠薪人員61人，欠薪金額196萬元。管理人因未接收到債務人的會記憑證，只有通過社保、醫保、勞動仲裁院等機構查詢；通過與職工談話；通過職工提交的勞動關係、欠薪憑據等材料等途徑和方式，厘清相關人員與債務人之間是否存在隸屬關係、欠薪形成及金額等事項。最終經遂一調查核實，並經公示確認職工債權104萬元，被擠出的92萬元，其中68萬元為勞務性報酬，24萬元為借款、墊付款等形成的一般債權。
以上兩個案例反映的問題，既有普遍存在的對勞務費與職工工資概念混淆的問題，也有債務人故意混淆概念在破産受理前把不屬職工債權的其他性質的債權或編入職工債權表並在會計憑證中予以記載，或債務人與債權人相互竄通通過訴訟、仲裁途徑取得搭上“職工債權”頭班車的裁判、仲裁文書。上述案例反映的類似情形，管理人在實操過程中時常遇到，給管理人調查獲取職工債權的真實情況帶來嚴重困擾，尤其在工資性債權與勞務性報酬債權在概念相對不清的情況下極易被錯誤確認。據此，僅就工資性債權與勞務報酬性債權兩者的法律屬性及特徵作簡要評析。
勞務費與工資兩者適用的法律關係不同。一是適用調整的法律不同。工資性支出按《勞動法》的規定，用人單位和勞動者簽訂勞動合同後支付的工資報酬，由《勞動法》調整；勞務性報酬，如按承攬合同、技術合同、居間合同等簽訂的合同而取得的報酬。係由《民法典》調整。二是當事人之間的法律關係不同。職工與用人單位存在隸屬性法律關係，勞動者享有《勞動法》規定的權利義務，與用工單位存在着雇傭被雇傭的關係，用人單位除了支付工資報酬之外，還應履行繳納社會保險的義務;勞務勞動與使用單位間是平等主體之間依照《民法典》的規定建立的是合同關係，勞務勞動具有獨立性、自由性，其行為的調整適用的是《民法典》。三是管理方式不同。給付工資的員工都將記載於企業的職工名冊中，並經考勤、考核發放。而勞務性報酬是由商務合同進行管理的。四是計稅方式不同。工資支付應用工資表按實列支，並按規定代扣代繳工資薪金類個人所得稅；勞務報酬的計稅交付，納稅人則需要取得相應的勞務發票，並按規定代扣代繳勞務報酬類個人所得稅。五是財務核算不同，工資報酬的支付一般通過“應付職工薪酬”科目核算;勞務報酬一般通過“生産成本”、“管理費用”、“銷售費用”等科目核算。
工資債權與勞務報酬債權的性質不同，分配順位不同。首先兩者因債權性質不同，債權確認的方式和途徑不同。工資性債權屬職工債權，依照《破産法》的規定，債務人所欠職工的工資不必申報，由管理人調查後列出清單並予以公示。債務人所欠的勞務報酬，屬普通破産債權，債權人應當在債權申報期限內向管理人進行債權申報。管理人對接收的債權申報材料，進行審查並編制的債權表，債權表記載的債權經債權人會議債權人核查、債務人核對後，如均無異議的，由人民法院對債權表記載的無異議債權裁定確認。其次，兩者債權分配的順位不同。依照《破産法》第十三條之規定，破産人所欠職工的工資，按第一順序清償；勞務性報酬作為普通破産債權，按第三順序清償。（陸健 戴英）
