本報訊
因所購傢具材質非紅酸枝，消費者單先生將承諾“假一罰十”的紅木傢具廠告上法庭。一審判決後，傢具廠提出上訴，北京市二中院受理此案。
2004年11月27日，單先生花7.35萬元從某紅木傢具廠購買了21件傢具。雙方在傢具買賣合同中約定：“傢具材質為紅酸枝木制，真材實料，假一罰十”。2004年11月30日，傢具廠將上述傢具送到單先生家中，單先生付款後，傢具廠出具了相關發票。後單先生在使用該傢具時對傢具的材質産生質疑，遂委託傢具質量監督檢疫站對其中的一件傢具進行了鑒定，結果顯示傢具不符合紅酸枝材質。
於是，單先生將紅木傢具廠訴至一審法院，要求按合同承諾賠償十倍貨款。
傢具廠辯稱，單先生購買傢具時，已明確告知傢具材質有一部分不是紅酸枝，且是單先生現場看好滿意後才簽的合同。即便傢具不符合約定，但可以使用，因此不同意單先生訴訟請求。
一審法院經雙方當事人同意，將剩餘傢具送至傢具質量監督檢疫站進行鑒定，結果所檢20件産品用材均不能稱為全紅酸枝木。因此，一審法院認為，雙方簽訂的傢具買賣合同係雙方真實意思&&，其“假一罰十“的約定並不違反社會利益和他人利益，亦不違反法律強制性規定。因此，而發生的權力義務應受法律保護，傢具廠應履行賠償義務。
傢具廠不服一審法院判決，遂上訴至二中院。記者了解到，目前該案正在進一步審理中。 |
|