人民網11月3日報道稱，重慶市主城區出租汽車11月3日全城罷工。現在，事件已基本平息。但此事值得我們反思。

　　在企業所有制多元共存的今天，罷工算不算勞資博弈時"合理衝撞"的一種可以容忍的方式呢？
　　毫無疑問，罷工是一種應該特別謹慎運用的維權方式，不到"最後關頭"，絕不應該選擇罷工方式。這就是説，應該盡力把引發罷工的糾紛解決在萌芽狀態。
　　從重慶罷運事件來看，有兩點是可以肯定的，一是政府有關部門長期不作為，沒能及時化解出租車司機們提出幾大問題。直到罷運，政府有關部門才承認天然氣加氣困難、黑車營運搶生意，而主要原因是今年有的出租汽車公司對出租車駕駛員所收的"份兒錢"每天增加了50元-70元，加重了出租車駕駛員的生活困難，引發了這次社會事件。我就不相信此前沒有出租車司機向有關部門反映過這些問題，為什麼要等到事情鬧大了，市政府才表態，"堅決糾正擅自提高行業收費的現象，並責成各出租汽車公司將'份兒錢'降回到去年的水平"？市經委為何沒能早日"通過積極爭取，每天新增10萬立方米CNG天然氣供應出租車，緩解'加氣難'問題"？那麼多爭搶客源的"黑車"平日憑什麼能在光天化日之下運行，交警路政等管理部門早幹什麼去了？
　　如果不追問相關部門的不盡職，通過問責督促相關部門的公務員吸取教訓，卻一味追查是誰在"操縱"了罷運，這就未免有因果倒置、主次不分之嫌。
　　再説工會。觀諸世界各國通例，正常的情況下，罷工都是由工會組織的，一個人數個人罷工根本不可能——那不過是自動辭工罷了。重慶這次出租車罷運顯然沒有工會的影子(且不談我國的工會現在有否可能組織罷工)。我估計，重慶市像別的許多大城市一樣，出租車司機根本沒有組織工會。如果是這樣，市總工會是有責任的，他們遺忘了一個行業。在沒有工會組織的條件下，工人(司機)們沒有合法與資方進行集體談判的可能，也不可能合法而有力地集體向政府有關部門表達訴求。在這種情況下來追究"幕後"組織者，就難免於理于情都欠豐了。一定要追查出來，那也等於成就了一個"為民請命"的群眾領袖，臭的不會是他。
　　本文想説的，重點是，在罷工沒有合法的時候，特別要注意做好勞動者維權工作，政府部門、尤其是工會應該發揮為工人服務的作用。否則，矛盾積累，不讓罷工也會出現罷工，就像膿包總要穿的。