●訪談對象：肖濱教授中山大學政務學院副院長

　　記者：您是研究政治學的專家，對美國的憲政制度也有一定的研究，您感覺這次美國大選有什麼特點嗎？

　　肖濱教授：從選舉制度的角度來看，我認為這次大選沒有2000年那次的選舉那麼具有典型意義，基本上還是按部就班。2000年那一次，布什與戈爾在佛羅裏達的選票爭議觸及了美國選舉制度的很多深層，比較有看頭。

　　這次美國總統選舉倒是從族群、性別等角度來講頗有一些風景。奧巴馬是黑人，非常年輕，是顆冉冉上升的政治新星。麥凱恩72歲了，碰上小布什的政治遺産，他怎樣處理？怎樣切割？這都很值得玩味。共和黨已經幹了兩屆，留下來的問題一是伊拉克戰爭，二是金融危機、經濟不景氣，包袱比較沉重。

　　記：現在奧巴馬已經接到500次死亡威脅，前幾天還有極端分子被抓。我們假如一次吧——奧巴馬要是真的被暗殺，有可能出現什麼樣的局面？

　　肖：經過200多年的制度運作，美國憲政制度的根基已經很堅實，立足於憲政制度的選舉民主遊戲已經玩得比較成熟。即便奧巴馬真的被暗殺，它可能會引起一點騷動，比如爆出洛杉磯騷動那樣的局面，但不可能摧毀美國憲政制度的根基，也不可能顛覆其選舉民主的遊戲。其他的具體情況就不怎麼好猜想了，政治畢竟不是科幻小説嘛。

　　記：假設奧巴馬當選上&，那麼有沒有可能出現奧巴馬牌號的新政？

　　肖：我認為現在判斷還為時尚早。我們知道，民主黨的傳統之一就是強調政府干預的羅斯福新政主張。如果民主黨上&，這一觀念造成一些影響也屬正常。目前金融危機為害甚烈，至於是不是會衝擊到美國的實體經濟，還不好説。格林斯潘前些天也承認自己在任時對銀行監管有鬆懈，值得反思。我們不能排除奧巴馬走新政路線的可能性，但也不能説就一定會那樣。

　　如果奧巴馬上&，那還要看經濟的走勢以及歐洲國家的應對。西方各國的政策之間常常有互動。像裏根和撒切爾夫人之間，克林頓和布萊爾之間，就是如此。歐洲又有政府干預的傳統。會不會影響到美國，還需拭目以待。

　　三十年河東，三十年河西。這種政府和市場之間的蹺蹺板遊戲西方國家玩得很久了。市場化久了，又會讓政府管制來一點“復辟”，反過來也一樣。總之是不走極端，也算中道吧。

　　●美國最高法院將有大法官出缺。在目前政府干預傾向高漲的情況下，有評論推測説，奧巴馬如果上&的話，興許會通過人事任命使同樣強調干預的司法能動主義傾向抬頭。您怎麼看這個問題？

　　肖：這種説法有一定道理，但即使司法能動主義抬頭，我們也不能把它僅僅歸結為大法官人事變動的結果。首先，美國的大法官雖然由總統任命，但並不是他高興誰上誰就能上，而是要經過一定的程序，比如總統的提名要經過參議院的確認。其次，從歷史來看，美國司法體制中司法能動主義的起伏跟大法官的人事任命關係雖然有一定的關係，但更多地是跟時代的變化和社會的需要有關。

　　自裏根以來司法能動主義的傾向不強。現在遭遇經濟危機，干預的呼聲便高漲。假如奧巴馬上&後司法能動主義有所抬頭，我認為，也多半是跟目前經濟社會需求的刺激有關。美國的大法官相對遠離行政社會事務，如果他們開始傾向於干預的話，那多半是出於對社會呼聲的回應或價值觀念的促動。

　　如果非要説一個人事任命就會影響到司法的話，那麼這還是一種人治式的想法，不是出於法治的觀察。

　　記：從選舉制度的角度來看，還有一個選舉人團的問題。在2000年那次戈爾和布什的選票爭議中，所謂的選舉人團制度、尤其當中的“贏家通吃”原則引起了很大爭議，以至於外人頗有非議。你覺得要是今年再度出現這樣的局面，對這個制度會不會開始大的改革？

　　肖：外人對選舉人團這種制度安排有一點誤解。其實，這種制度安排對美國這樣的大共和國，是有好處的。

　　首先，選舉人團制度以及“贏家通吃”的遊戲規則提高了政黨競爭的門檻，減弱了眾多政黨之間惡性競爭的程度，有助於選舉在兩黨制軌道下穩定進行。因為第三黨入主白宮的可能性幾乎被封殺：他們可以拿到一些普選票，但多半拿不到選舉人團票，這就迫使一些力圖參選的政黨知難而退。否則，隨便哪個人都可以組個黨來玩，這只會加重混亂局面。

　　其次，選舉人團制度有助於讓選舉中的爭議局部化。例如，2000年戈爾與布什的選票爭議就只是在佛州那一個地方，不會波及到加州、賓州、得州這些地方，不必全國都來瞎折騰。

　　當然這套制度也有弊端，就是“贏家通吃”可能導致候選人在全國的普選票上佔優，卻拿不到足夠的選舉人團票，像2000年的戈爾就是如此。這可能需要一點改革。不過，要整個廢除選舉人團制度並不容易，因為這涉及修憲，2000年戈布之爭後希拉裏就建議過。但美國修憲的程序要求很高，不是鼓吹一把就能行的。所以至少短期內不大可能有重大的改革措施出現。