前天（14日）本報（《羊城晚報》）一篇報道稱：有保險公司計劃本月推出“以房養老”業務。按照這種模式，市民把房子抵押給保險公司，就可以每月從保險公司領取一筆養老金直至身故，過世後房子由保險公司接收。
從理論層面上説，以將來“四二一”的家庭養老結構而言，“以房養老”無疑為老人的生活改善提供了一種資金來源，形成社會保障之外的補充。也有經濟學家從福利經濟學的角度加以肯定，並認為老人將房子留給子女，並非一種財富的合理分配，也使急需用錢的老人無法得到資金，而子女卻得到額外的資産。更有人從經驗層面宣稱“以房養老”在國外發展已經成熟。
然而，國外經驗總結未必適用於國內。福利經濟學的解釋，也敵不過“可憐天下父母心”的實際中國國情。儘管美國等國家的“以房養老”頗為常見。而幾個月前，《北京晨報》引述《芝加哥論壇報》稱，美國慎對以房養老，新聞中講述一些美國人從自己升值的房子中得到了一些慰藉，然而利用房産來支付基本生活開銷的想法並不實際，而且存在很大風險。這種風險的提示還來自該國的專家。
於今日中國城市房價之高，相當多的人一輩子收入並不能支撐起一套普通住房，那麼，“以房養老”之説似乎有些水土不服了。對於有房的人來説，或許將住房反向抵押給保險公司可以得到豐厚收益，但當前市場上的信用程度並不高的房地産評估、不成熟的金融運作，以及欠佳的法制環境，仍然無法使人輕易邁出“以房養老”的一步。據悉，上海今年早些時候推出的“以房養老”就遲遲找不到合適的對象。
當然，“以房養老”並非一無是處，“以房養老”和“養老防老”之間也並非絕對互斥的矛盾。至少，我們可以從“以房養老”中得到啟示：盤活房子，使其部分變現，以提高老人的養老水平。這一方面，大連有些老人的實際行動顯得有些“中國特色”。其中的案例之一：一位女兒在外的老大娘，為了住進理想的養老院，她的辦法是將自家房子出租，再加上退休金，便逐了自己的心願。或許，其他老人可以借鑒一下。既獲得了租金，又能夠保住自己房産。
大連老人們的經驗只是一個例子，能否衍生能其他變現形式，那就要靠專業人士卻鑽研了。
“以房養老”的思路並不壞，關鍵在於以哪種方式“以房養老”。從更實質的觀點來看，“以房養老”應是“制度養老”的一部分。當社會養老諸多制度尚不完備，“以房養老”的思路其實還有些超前。
|
|