| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-04 作者：惠銘生 來源:齊魯晚報 |
|
|
“同步搬遷”規定的實質，是政府和開發商打着公眾的旗號，對個別不願意搬遷，或願意搬遷但對賠償不滿意的所謂“釘子戶”，進行“軟強制”拆遷。
６月３日《競報》報道，北京最大的危改拆遷——酒仙橋危改工程是否進行，將由居民投票來決定，屆時還會請公證機關來對投票進行全程公證。為避免“釘子戶”的出現對大多數居民不公平，在達到一定比例的居民同意並簽訂協議後，所有居民將“同步搬遷”。目前，一戶一票的危改工程投票表決書，已經分發到所有涉及危改的居民家中，正式投票將在６月９日進行。
危改拆遷是否進行由居民投票決定，誰將是這項政策的受益者？很可能是開發商。原因有很多，比如這可以提高拆遷效率，杜絕“釘子戶”等等。那麼，誰又是這項政策的受害者呢？當然只能是廣大被拆遷戶！因為這一政策的實質是對個人私權的裹挾和綁架。
房産是私有的，公民的私人財産是受法律保護的，這個要義在《憲法》中寫得明明白白——公民的私有財産神聖不可侵犯。我國《物權法》也明確規定對公民合法財産進行保護。也就是説，我的房産，由我作主！但北京市&&的拆遷表決、同步搬遷等政策規定，無疑是與《憲法》、《物權法》等法律規定的精神相違背的，因為這等於是規定：我的房産，由鄰居們作主。由鄰居們決定“我的”房産的歸宿，於法於理無據，是非常荒唐的。
目前，我國城市房屋拆遷的法規不健全，程序不平等，補償不公平，強拆不文明，加上房地産市場存在明顯的壟斷利潤，被拆遷人獲得的補償與遷居成本差距太大，甚至有些地方政府涉嫌在徵用土地中與開發商分享鉅額利潤，這些都是造就“釘子戶”的客觀原因。因此，筆者認為，只有實現拆遷程序的公正、補償的公正以及法律上的公正，才能實現對所有拆遷戶的公正。
然而，北京市&&的“同步搬遷”規定，實質上卻是政府和開發商打着公眾的旗號，對個別不願意搬遷，或願意搬遷但對賠償不滿意的所謂“釘子戶”，進行“軟強制”拆遷。這種“軟強制”手段更隱蔽，強拆的理由更充足，卻有可能造成更大的不公正，因而特別值得警惕。
拆遷，嚴格講應該是一種平等的博弈過程。博弈就必然要相互妥協，尋找一個能共同接受的條件，相互實現利益最大化。當然，我們不否認有些人在拆遷問題上不顧公眾和社會長遠利益，胡攪蠻纏，離譜地漫天要價。對於這樣的人，他們是否搬遷，居民説了不算，而應該由法院説了算。“消滅”真正的無賴“釘子戶”，政府或開發商，應該尋求法律支持，而不能借助民意、依靠居民的投票，因為居民也沒有這個權力。 |
|
|
|
|
|
|
|