目前央行已經和信息産業部達成協定，同意電信用戶繳費信息接入個人徵信系統，並已經責成各地人民銀行和電信企業推進這項工作。這意味着，手機欠費記錄今後將作為不良信用信息，進入到銀行的個人信用檔案，從而影響房屋或者其他消費貸款(4月21日《經濟信息聯播》)。

　　這樣的消息，近年來已不是第一次聽説了。而與以往一樣，消費者對於這樣一種做法，普遍表現出強烈的擔心和憂慮，個中原因，正如央視報道中指出的，“電信企業計時計價不準而引起的電話費糾紛經常發生”，“如果我們不能保證每一次收費都是公平公正的，就把交費記錄納入了個人的信用記錄，那對交費者是極大的不公正。”
　　不難看出，在這裡，消費者真正擔憂的其實並非採集“電話繳費信息”這一徵信行為，而是該行為背後內在的公平公正性的問題，換言之，消費者真正擔憂的實質上是一個徵信行為本身的信用、信譽問題，也即，在徵信過程中，徵信系統憑藉什麼來確保其自身“取信於民”的良好信譽？
　　從徵信體系建設完備發達的許多國家的普遍經驗來看，要實現這樣一種“徵信”之信——比如信息來源的正當可靠、信息發布的平衡公正、信息的不被濫用等，一般都離不開這樣兩個方面：其一，保證徵信機構獨立的第三方身份，並且徵信機構之間可以進行充分競爭；其二，對徵信機構及其徵信行為進行有效監管，維護消費者對徵信信息的知情權、質詢爭辯權。
　　如在美國，徵信就是一個相當市場化的獨立行業，無論是信用信息的蒐集、整理，還是相應的評價、銷售，一般均由獨立的徵信機構完成。徵信機構與向其提供信息的機構之間，以及與使用其信息的客戶之間，也完全是一種平等自願的關係；並且，在這樣一個基礎之上，徵信機構間展開相互競爭。而另一方面，政府也並非袖手旁觀，而是通過制定嚴密的法律規則——如規範哪些信息是徵信機構可以徵用的、哪些不能；而那些可以徵用的信息，如何使用才算是正當的；對於徵信信息，消費者認為不實怎麼辦等——來實施監管監督。
　　而以此反觀上述銀行與電信企業聯手進行的徵信活動，不能不説，其與真正理想的公平公正的徵信體系，或者説，與嚴格的“徵信”之信，還相距甚遠。比如説，電信企業既是徵信信息的提供、經營者，又是此一徵信行為的利益一方(借此催繳電話費)，如此一身而兩任，既當裁判員又當運動員的做法，其徵信行為的程序正義、本身的信譽，顯然相當成問題。再如，在當前個人信息保護法律制度匱乏的背景下，面對銀行與電信聯手的徵信行為，徵信信息不被濫用、可爭辯質詢的消費者權益如何保障？更不用説，當前的銀、電兩個行業，壟斷仍是其基本格局，在其面前，消費者尚出於絕對的弱勢地位，而由此導致的不公正壟斷收費可謂比比皆是。
　　“民無信不立”，毫無疑問，信用建設十分重要。但也惟其如此，社會信用體系的源頭——徵信體系的建設本身的信用信譽，才尤顯重要，應當格外慎重。