財政部財科所課題組日前發布《中國開徵碳稅問題研究》報告稱，可以考慮在未來五年內開徵碳稅，並具體提出我國碳稅制度的實施框架。在一些發達國家討論實施碳稅以減少二氧化碳排放之際，我國是否到了徵收“碳稅”時機也引發了專家的討論。
　　專家們指出，從長遠來看，開徵碳稅有利於我國能源結構調整，但由於徵收該稅種還涉及到較多問題，短期內開徵可能性不是很大。對於法德等國近日呼籲開徵碳關稅的做法，專家們也&&，我國應對碳關稅的壓力越來越大，徵收碳稅不失為一種應對的好辦法。

　　利於能源結構調整

　　社科院財政與稅收研究室助理研究員汪德華認為，徵收碳稅，既可以增加財政收入，又可以糾正企業和居民使用資源的行為，因此是十分有必要的，而且從現有稅制來看，這一類稅種還比較欠缺，現行稅收制度，更突出的是增加財政收入的職能，而沒有充分發揮改善資源配置的作用。
　　清華大學全球氣候變化研究所副所長劉德順對記者説，我國在節能減排上現在已經做了很多有成效的工作，現在國家又提出要大力發展可再生能源和核能，再加上碳稅這樣的財政措施，可以和其他降低能耗的措施相輔相成。
　　“中國是能源儲備不算很充裕的國家，節能減排是一個既定國策，也是一個長遠目標。”中央財經大學稅務學院副院長劉桓説，通過開徵碳稅來提高基礎能源價格，可以使能源結構更加合理，讓全民形成節能意識，另外對壟斷行業進行徵稅，用這部分收入所得來治理環境也是順理成章的。
　　國家發改委能源所此前發布《2050中國能源和碳排放報告》也指出，開徵碳稅對抑制能源價格可能會産生積極作用。

　　短期內開徵可能性不大

　　對於目前是否為徵收碳稅的時機，社科院工業經濟研究所能源經濟研究室副主任朱彤認為，由於徵收碳稅涉及方方面面，因此短期內應該不會開徵。
　　“不是想徵就可以徵的。” 朱彤説，現階段如果開徵碳稅，還有一些問題有待解決，比如碳稅應該徵多少，其他國家是否認同我國的徵收標準等。
　　“我們與發達國家處於不同的發展階段，發達國家之所以呼籲徵收碳稅和碳關稅，實際上也是在逼發展中國家承諾減排。而我國目前還沒有能力做出這樣的承諾。”朱彤指出。
　　劉德順也持相同觀點，“是否開徵碳稅要從一個更大的背景來考慮。”他説，徵收碳稅的話，企業需要付出更多的錢，因此是否開徵碳稅，需要對宏觀經濟、産業發展等做更全面的研究。
　　“另外，如果把碳稅作為一種國家的政策，在某種意義上，會被看作是做出了減排承諾。”劉德順説，目前，從人均GDP來看，我國還屬於發展中國家，儘管在行動上積極地應對全球氣候變化，但是還沒有條件做出政治上的減排承諾，因此，推出碳稅時機也應當考慮到這一點。

　　建議開徵碳稅應對碳關稅

　　在當前經濟形勢下，貿易保護主義抬頭已經成為共識，除了顯性的貿易保護措施外，不少專家擔心西方國家在氣候變化問題上對中國施加壓力，而徵收碳關稅實際上就是一種隱性的貿易保護措施。
　　商務部研究院美洲與大洋洲研究部主任劉偉對記者&&，自金融危機以來，貿易摩擦不斷增多，更值得注意的是，現在有很多隱性的貿易保護主義日漸抬頭，比如美國、歐洲等國拿環保、氣候之名實行貿易保護，“碳關稅”就是典型的以環保為名行貿易保護之實。
　　國家發改委對外經濟研究所主任張建平認為，徵收“碳關稅”不僅違背了WTO的自由貿易原則和“最惠國待遇”原則，還違背了《京都議定書》確立的發達國家和發展中國家在氣候變化領域“共同而有區別的責任”原則。“碳關稅的提出和實施，是打着綠色旗號的貿易保護主義，將對發展中國家經濟造成極大的打擊。”
　　面對其他國家徵收碳關稅的壓力，國民經濟研究所所長樊綱指出，“光説‘不’是不夠的，要有實際的措施來加以應對。”他認為，如果我們國家徵收了碳稅，美國再徵碳關稅就變成了雙重徵稅。現在WTO已經認定，碳關稅是合法的，符合WTO原則的；而雙重徵稅是違反WTO協議的。我國如果開徵碳稅，可以降低美國徵收碳關稅議案通過的可能性。
　　樊綱稱，中國如果徵收碳稅則要針對全部産品，這樣將使得産品增加碳成本，並導致國內産品價格的提高，“可能會讓經濟蒙受一定的損失，但這有助於中國的結構調整，從長遠來看，是有利於經濟增長的。”樊綱&&，從整體上來看，經濟增長和就業增長也不一定會有很大損失。同時，我國還可以在徵收碳稅的同時，降低企業所得稅和企業支付勞保的費率，這樣企業的綜合成本並沒有提高。
　　汪德華也建議，相關部門可以把碳稅收入用於補貼企業節能研究，以降低企業因為碳稅而增加的成本。