能否由政府根據震災後的實際情況制定一項政策，根據破産法的原則，核準個人因破産而免除一切公私債務。

    汶川大地震發生後，原來以按揭貸款購房的受災群眾立即面臨一個難題：如何繼續按月歸還貸款？有的所購房産已化為烏有，有的已嚴重損毀，有的成了危房；有人僥倖逃生卻已一無所有，有的借貸人已經死亡，有人已失去收入來源。所以即使房屋完好，如何還貸也成了問題。
　　現在銀行決定，對確實沒有償還能力的借款人可以免除債務，這自然是好事一樁。不過仔細一想，真做起來並不簡單。怎樣確定借款人是否有還貸能力，有多少能力？是全免還是部分減免？就是在平時也不容易，何況是在證據、證物、證人都不完好的災後時期。另外，債務免除後，産權如何確定？與已還貸的百分比是否有關？
　　而且受災群眾的債務並非只涉及房産，更不限於銀行。如企業或法人與個人之間的借貸或財務往來，民間的借款或經濟關係，情況極其複雜，有的原來只有口頭協議，有的一方已經死亡或完全喪失償還或追索能力。對由此而産生的糾紛，既缺乏現成的法律法規，也不能都靠行政機構來處理，或由非政府組織來調解。
　　如果我國有個人破産法，那麼，因為震災而一無所有，或所余財物僅夠維持基本生活的人，只要向法院申請破産就可以了。法院核準後，申請人的所有債務自然解除，由法院負責清償。但在沒有個人破産法的當下，個人和法院都無能為力。要是都通過訴訟方式追索，不僅舉證困難、法院不勝負擔，而且大多數判決會無法執行。另一方面，根據現行法律，公私企業是可以申請破産的。一旦企業被核準破産，又沒有清償能力，其私人債權人就血本無歸。對個人而言，顯然有失公允。
　　當然，馬上制定並通過一部個人破産法是不現實的，而且即使通過了，法律也不能追溯。所以能否由政府根據震災後的實際情況制定一項政策，根據破産法的原則，核準個人因破産而免除一切公私債務。例如，失去家園的公私債務人只要聲明沒有其他財産或存款，並承擔法律責任，就能依法破産。至少可以規定一項政策，允許個人免息延期償付若干年。同時設立一項基金，用以救濟因債務鏈而影響生存的企業或個人。
　　這次震災又給我們提出了制定個人破産法的必要性和緊迫性。類似的災害還有可能發生。為了保證個人的生存權，為了社會的和諧和穩定，中國需要這樣的法律。