一改就靈，曾經是上世紀90年代中後期到本世紀初地方政府對國企改革較為普遍的認知。這種對國企改革認識誤區尚未糾偏，眼下，一“混”就靈的現象又在不少地方出現了。近階段，在新一輪國企混合製改革潮中，各地又掀起了一場國企混合製改革競賽，凡是&&了國有企業改革方案的地區，無一不是將混合所有制當作靈丹妙藥，提出了多種不同形式的混合所有制改革思路，要求國有企業都要拿出具體的混合所有制改革方案。於是，有條件的企業在改，沒有條件的企業也在改;改得下去的改，改不下去的冒着各種風險也要改。有些地方甚至“定時間、定任務、定工作量”，提出混合所有制企業中“國有資本持股不設上下限”，進而提出將産權改革完成情況納入任期考核一票否決指標中等細則，混合所有制改革出現了“為混而混”的傾向。一時間，似乎哪個地方國企混合製改革動作小些、速度慢些，就顯得缺乏改革精神、思想保守了。
改革最忌諱走形式、一刀切、一陣風，如果為了改而改，為了混合而混合，還要求在某個時間混合達到一定比例的地步，則這場改革會走向哪，會有怎樣的結局，是不難想象的。因為，類似的教訓已夠多了。
回頭看過去短短幾年，很多地方80%的國有企業都變成了民營企業、股份制企業。改制後，一部分企業確實顯示出了新機制的作用，市場競爭力得到了有效提升。但也有一部分企業，不僅沒有因為改制而獲得新的發展，相反卻被經營者挖空家底後，被迫停産、歇業、關閉乃至破産，且留下的後遺症都由政府來買單。為什麼會出現這樣的現象?很重要的一個原因，就是地方政府只在意企業有沒有改，而沒有考慮是不是該改、如何改。尤其是將企業“改”給經營層的，成功比例多半不高。即便沒有出現嚴重的社會穩定問題，但與改革初衷也已大相徑庭。
如果説，前些年企業資産質量千差萬別，特別是經營狀況不好的中小企業居多，通過改革，能解決一些企業的生存問題和居民就業問題的話，今天的情況已完全不同。
當年在企業資産質量不高的情況下，已出現諸多國有資産流失問題，如今多數企業資産質量較好，特別是央企更屬於優質資産。如果來個競相運動式改革競賽，國有資産流失、權錢交易、貪污腐敗的概率會有多大?
實行混合所有制的目的，一方面是要讓國有企業更加符合市場要求，更加具有市場觀念與意識，成為真正的市場經濟主體。並通過混合所有制的建立，更好地處理好與政府的關係;另一方面，則是為民營資本等其他所有制資本提供更多的發展空間，提供更多的投資機會。顯然，難度不小，過程必定曲折。企業能否成為混合所有制企業，其他所有制資本能否順利進入到國有企業體系當中，僅僅是發展混合所有制經濟的一個方面，真正的核心問題，是政府敢不敢、願不願放權，放多大的權，放哪些方面的權。如果政府在權力方面仍然高度控制，即便建立混合所有制，最終結果，也無法達到建立混合所有制的目的。
如果為混合而混合，不管企業是否具備建立混合所有制的條件，也不管引入的其他所有制資本是否能夠給企業發展帶來新的活力，只要“混合”了，就算大功告成，那麼，這樣的混合所有制改革，就已走入歧途。
比如，從一些地方已啟動的混合所有制改革情況來看，提出的改革設想，實質上更多仍是在甩包袱，如將企業的不良資産、經營不佳的下屬企業等拿出來吸引社會資本，又如提出國有股份轉讓比例不超過30%等。這樣的改革思路，完全是為了應付，是不可能吸引到真正的戰略投資者的。就算有投資者，也一定不是為了搞實體，而是為了投機。再看一些地方採取的辦法，依然是計劃經濟一套。如在研究企業改革方案時，董事長、總經理等仍由政府直接任命，而不按公司法要求選聘、推薦和聘任。如此，就算有了其他所有制資本進入，又怎麼逃脫得了政府的有形之手呢?又怎麼能夠成為真正的市場主體呢?還有，混合所有制不是兩種所有制的簡單拼湊，需要一系列制度設計創新，要有理念、思路、思維等方面的融合。由此形成真正的混合加融合，産生1+1大於2的效果，而不能1+1等於1，甚至小於1。要是只顧混合、不看融合，好端端的一個企業，就很有可能因為“混”而變成混，那將是最糟糕的結果。
混合所有制改革，最重要的是要調動國有企業和民營企業經營者的積極性，使雙方有混合的意願和動力。特別是一些處於優勢地位的國有企業，經營者不能存有肥水不流外人田的念頭，這需要理念變革。因此，地方政府在推進混合所有制改革中，必須拋棄運動思想、競賽觀念，只能成熟一個、改革一個。在具體運作過程中，比如市場定價原則，上市公司該怎麼做，非上市公司該怎麼做，比如陽光交易原則等，應讓市場去試錯。至於判斷混合所有制優劣的標準，也只能是相關機制，看董事會治理是否市場化了，而絕非持股比重。