隨着第二輪定向降準政策的實施，貨幣政策的指向也更加明確，即以“三農”和小微企業為核心的實體經濟。
意圖當然是好的，目標也非常明確。但是，定向降準到底能帶來多大的作用與效果呢？困擾“三農”和小微企業的是否真的只是資金問題呢？“三農”和小微企業獲得資金以後，經營狀況是否就能得到有效改善呢？顯然，從首輪定向降準&&以來的效果來看，似乎並沒有完全達到目的。
首先，定向降準能否確保資金真正流向“三農”和小微企業，把握並不大。有關加大對實體企業、特別是中小企業和小微企業支持力度的要求一直沒有停過，金融機構也都進行過公開表態與承諾，甚至成立了相關的為中小企業和小微企業服務的職能部門。結果如何呢？不僅實體企業融資難的問題沒有解決，融資貴的問題又出現了。所以，定向降準新增的資金，同樣有可能難以進入“三農”和小微企業。
第二，在信貸結構已經嚴重失衡，市場流動性又過於寬鬆的情況下，通過補充市場流動性的方式來調整信貸結構，支持和幫助“三農”與小微企業，或許能夠在短時間內産生一些效果。但是，從長遠看，負面作用可能更大。因為，上百萬億的流動性海洋中，新增的流動性很有可能成為擊垮“三農”和小微企業等實體産業的稻草。對中國來説，減少市場的流動性，減少廣義貨幣，提高資金的流動效率，才是最根本的問題。
第三，在對“三農”和小微企業沒有根本了解的情況下，那些打着“三農”和小微企業旗號的投機者，很有可能成為定向降準政策的既得利益者。他們通過已經結成的關係網，將信貸資金集中到自己手中，再通過高利貸投放給真正需要資金的“三農”和小微企業，並有可能因此而留下巨大的風險隱患。要知道，按照金融部門目前的操作方式，真正需要資金的“三農”和小微企業，由於抵押、擔保等方面的問題，很難從銀行獲得資金。
那麼，這是否意味着定向調控政策是錯誤的呢？顯然不是。按照中國經濟目前的現狀，實行定向調控是完全必要的，而且不能只是短期行為，必須在相當長一段時間內都採取這樣的調控方式。但是，定向調控絕不能只滿足於定向降準，甚至不能以定向降準作為主要調控手段。中國實體經濟發展的現實告訴我們，減負可能比增資效果好得多。也就是説，除貨幣政策手段之外，應當更多地運用財政政策手段，亦即以減稅、減負和財政補貼等方面的政策，給實體經濟特別是“三農”和小微企業真正的實惠。
同時，對那些真正需要政策扶持和資金支持的“三農”和小微企業，尤其是科技型創業企業，可以建立由政府與金融機構聯合成立的專項基金，資金由銀行提供，擔保由政府負責，財政承擔利息。這樣一來，這類“三農”和小微企業也就能夠得到真正的資金支持，避免定向降準下資金被投機者侵佔。
也正因為如此，定向調控的政策手段，必須依據經濟發展的實際需要，作出調整與優化。原則上，定向降準手段不應多用，而應更多使用定向減稅、減負和財政補貼。而已經&&的對小微企業的減稅政策，應該繼續擴大範圍。只有這樣，受益的目的才能更加明確，受益的目標才不會偏離。